Les carnets de Sasha... quand Sasha se fait son cinéma

The Prince of Persia:The Sands of Time: faut-il obligatoirement une relecture politico-culturelle des blockbusters américains?

2011-02-07T14:39:00.001+01:00

J'avais déjà discuté ici des adaptations littéraires, sujet passionnant, et des adaptations de comic-books, une sorte d'ancrage encore plus fort dans la culture de masse... Ici, nous nous retrouvons au cas suivant: l'adaptation cinématographique de jeux vidéos. La chose n'est pas nouvelle dans la mesure où il y a déjà eu par exemple, Resident Evil ou encore Silent Hill (films d'horreur), Lara Croft etc. pour ne nommer qu'eux. L'idée peut être intéressante si le scénario est bon, toujours dans l'optique de séduire les joueurs de ces mêmes jeux vidéos à venir voir le film en salle, et pourquoi pas, capter une autre audience, la jeunesse.

Mais quand il s'agit d'une adaptation d'un jeu vidéo à succès, estampillé Walt Disney d'une part (garantissant un spectacle tout public, à visionner en famille) et Jerry Bruckheimer, LE producteur des blockbusters américains... il est évident que nous avons affaire à un produit, destiné à être consommé!

Servi par de très bon acteurs, Jake Gyllenhaal aussi à l'aise dans des superproductions que chez les "indés", Gemma Arterton la jeune britannique qui monte, puis Ben Kingsley, habitué depuis quelque temps à des rôles de super méchants... le film se laisse voir même s'il s'agit d'un super gloubiboulga historique et culturel! Dastan (J. Gyllenhaal), petit orphelin des rues, est adopté par le roi de Perse, Sharaman. 15 ans plus tard, il doit assiéger la forteresse d'Alamut, une ville considérée comme sainte, avec Nizam son oncle, et ses deux frères. Ayant accompli cet exploit tout seul, il est accusé à tort d'avoir tué son père adoptif en lui offrant une robe empoisonnée (ouh ouh, mythologie grecque quand tu nous tiens! cf. Médée et Créuse) et est contraint de s'enfuir avec la princesse Tamina (G. Aterton), non sans avoir pris un poignard magique! Et oui, parce que se poignard qui contient du sable, permet de changer le passé, d'où le titre "sands of time"... poignard dont voudrait s'emparer son oncle Nizam pour refaire le passé et devenir roi à la place de son frère Sharaman. Je vous fais grâce de toutes les péripéties inouïes que le prince Dastan subit. Car au fond, ce film a plutôt une structure narrative comparable au conte, avec moults rebondissements, une quête à accomplir, des personnages très positifs/négatifs etc. Et finalement, il y a tous les éléments "pseudo-orientaux" pour justement créer une ambiance un peu arabisante/orientale. Entre les danseuses du ventre, des prêtresses mystiques, des assassins derviches tourneurs élevant des serpents, des bandits qui s'adonnent aux courses d'autruches, on nage complètement dans la fabrication historique la plus farfelue. Ce qui peut passer dans un jeu vidéo pour adolescents est tout de même plus difficlement transposable à l'écran.

Pour revenir à la problématique du départ, faut-il obligatoirement proposer une relecture politique des blockbusters, je pense que oui. A mon avis, les blockbusters ne sont jamais anodins. Parce qu'ils visent une très large audience, ils sont capables de véhiculer des idées qui toucheront un très grand public. Entre les valeurs américaines capitalistes que l'on retrouve dans le film du style "je ne paie pas mes taxes à l'empire perse" et la guerre contre Alamut utlisée comme une allégorie de la guerre d'Irak... je reste dubitative. D'autant plus que Dastan arrive à arrêter cette guerre grâce au poignard magique. Disney, quand tu nous tiens! On peut se demander évidemment à quoi sert ce genre de film? Uniquement produit commercial ou alors un film nécessitant une seconde lecture? Allez... juste pour les beaux yeaux de Jake!

De la nécessité "métaphysique" des feel-good movies

2011-01-25T21:07:00.001+01:00

Hello!

I'm back! Bonne année 2011 à tous! J'espère que tout le monde va bien. Que souhaiter pour cette nouvelle année? Que de belles choses, de la joie et de la bonne humeur... des succès en tout genre etc.

Je suis de retour donc! J'avais pas mal de critiques ciné en tête mais bon, trop de travail, de préoccupations... Bref, là je repards du bon pied.

Pourquoi ne pas commencer cette nouvelle année avec un de ces "feel-good" movies que Woody Allen déteste autant? Et oui, ce genre de film est typiquement ce que l'on peut considérer comme un film de divertissement, un "produit" marketing, bien emballé, bien ficelé, avec une belle affiche et une brochette de stars... comment s'y retrouver, en effet, entre Patrick Dempsey, Julia Roberts, Bradley Cooper, Topher Grace, Anne Hathaway, Queen Latifah, Shirley Mac Laine, Aston Kutcher (et j'en oublie) dans Valentine's Day. Réalisé par Garry Marshall en 2009, ce film a pour but la célébration d'une fête américaine, qui a été transposée maintenant dans le monde entier, créée à des fins commerciales, à savoir la fête de St Valentin.

A la façon des films récents sur Noël, tels Love Actually ou The Holiday, ou encore sur Thanksgiving, Valentine's Day, se veut une ode à l'amour qui retrace la vie des gens, riches de préférence puisque l'histoire se déroule à Los Angeles (les pauvres en question sont les fleuristes mexicains!). Film choral, il se perd dans la narration car à force de vouloir traiter plein de facette ou de personnalités, on s'y perd un peu et surtout on s'y ennuie. Oui, l'amour, c'est beau de 7 à 77 ans! Et à part ça? Oui, tout le monde connaît une fin heureuse ou presque... car dans les films hollywoodiens, aussi sirupeux soient-ils, les "méchants" sont punis. La méchante jeune fille qui a préféré privilégier sa carrière au détriment de l'amour (Jessica Alba) se retrouve seule à arpenter Rodeo Drive devant la boutique Cartier avec son chien Carmine. Tout comme le personnage incarné par Queen Latifah, une sorte d'agent publicitaire workaholic... elle reste seule au travail et finalement trouve du réconfort en faisant du phone sex. La morale est toujours présente, même dans ce genre de film "écervelé". La star de football qui a réussi son coming-out en avouant son homosexualité se voit récompensé avec le retour à la maison de son amour... Mais attention, pas de baisers entre hommes, on reste à Hollywood tout de même!

Pourquoi la sauce ne prend pas? Tout d'abord, le scénario est mal écrit... pas de phrases percutantes qui pourraient devenir cultes, les situations ne sont pas cocasses et surtout on les a déjà vues un million de fois. N'est pas "When Harry meets Sally" qui veut. De plus, la multiplication quasi à l'infini des personnages rend l'histoire "complexe": assis au fond du canapé, on se demande quelle est la relation entre tous les personnages et au bout d'une heure et demie, on en a un peu marre! Le film choral est devenu une mode en soi, traiter de 5 personnes ça va, mais quand on essaie de parler de relations entre 15 personnes différentes, ben... ça ne va plus du tout.

Mais surtout, le fait d'employer des grandes stars ne rend pas du tout service au film. Bien au contraire, elles sont toutes mal-employées avec des mini-rôles, voire des mini-apparitions de 5 minutes.

Mais au final, le problème de ce genre de film ne serait-il pas lié à la nature intrinsèque de celui-ci? Ce n'est pas un vrai film, mais un produit fini, marketé spécialement pour une fête? Et pourquoi ne pas aider à la vente de fleurs, de bonbons et autres produits estampillés "Spécial St Valentin"? D'ailleurs, à mon avis, les studios se rendent compte que ce genre de film est cher à réaliser et à produire, et surtout qu'il n'est pas forcément rentable, surtout en Europe. Si les films de bons sentiments sur Noël fonctionnent, c'est qu'il y a une longue tradition américaine de réalisation de films "de Noël", entre It's a Wonderful Life, Home Alone (Maman, j'ai raté l'avion), Love Actually etc. pour ne nommer qu'eux... Mais la St Valentin? Alors, un nouveau produit à placer?

Un coup de pouce pour un site ami

2010-11-23T13:13:00.000+01:00

Bon... ce site est plutôt à vocation cinématographique mais je voulais donner un coup de pouce à une amie sculptrice, qui fait, en plus de beaux bijoux originaux.

Vous ne savez pas quoi offrir à Noël?...

Jetez un coup d'oeil sur son site (co-produit avec son compagnon, sculpteur, lui aussi): http://www.alainchaigneau-ceramique.com/

Rentrée de vacances

2010-08-31T18:24:00.000+02:00

Je suis rentrée de vacances ... et je m'apprête à vous proposer de nouveau des critiques de cinéma. Je dois avouer que j'ai été assez "paresseuse", pas vu beaucoup de films pour cause de temps passé avec mon loupiuat. J'ai eu par contre l'occasion de voir l'intégralité de la série "The Prisoner" qu'ARTE a eu la bonté de diffuser cet été. Série tantôt kafakïenne, tantôt orwellienne, dénonçant déjà à l'époque les travers d'une société télévisée et surveillée, dictant à chacun les pensées et les agissements à avoir. Rapellant par certains côtés "The Avengers" ("Chapeau melon et bottes de cuir") avec son aspect désuet, l'apparition de personnages bizarres (tel que le majordome nain, le n° 2 qui change constamment de visage...), les villageois habillés de vêtements colorés façon Swinging London avec leurs parapluies et le tout se passant dans le Village (village assez original qui mêle plusieurs styles architecturaux), la série baigne dans une atmosphère d'espionnage teintée de surréalisme et d'irrationnel. Le plus intéressant et dérangeant c'est que la fin - censée nous dévoiler pourquoi le héros (interprété par Patrick Mc Goohan) se trouve dans le Village contre son gré - est encore plus intriguante que le début. Une fin ouverte pour une série culte qui le reste encore aujourd'hui. Une série à voir d'urgence pour se prémunir contre les dérives totalitaires! "We want information".

Sinon, je voulais vous signaler un coup de coeur pour un film américain, encore un!: FAST FOOD NATION, sorti en 2006 de Richard Linklater, preuve s'il en est que les Américains font des films indépendants et sociaux. Basé sur le livre du journaliste d'investigation Eric Schlosser, Fast-Food Nation: The Dark Side of the All-Americain Meal (2001). Don Anderson (Greg Kinnear) est responsable marketing chez Mickey's, une chaîne de restaurants fast-food. Son équipe a d'ailleurs lancé le nouveau sandwich qui fait un tabac, The Big One (qui ressemble furieusement au BIG MAC). La viande utilisée chez Mickey's comporte des traces importantes d'excréments et Don Anderson est chargé d'y enquêter. Il part alors à Cody au Colorado inspecter l'abattoir de l'UMP, Uni-Globe Meat Packing, l'industrie agro-alimentaire de viande qui fournit la chaîne Mickey's.

Parallèlement à cette histoire, on suit un groupe de clandestins mexicains qui traverse la frontière pour échapper à la misère et qui se retrouve à travailler de nuit dans le même abattoir de l'UMP. Plusieurs vies ainsi s'entrecroisent. Aucun misérabilisme même si les émigrées mexicaines doivent coucher avec un contremaître misogyne pour obtenir un travail dans l'abattoir. Chacun veut sa place au soleil et chacun subira ce qu'il faudra pour y rester. Ainsi, une des héroïnes, Sylvia, se sacrifiera pour subvenir aux besoins de son mari accidenté par le travail. Don Anderson, lui, ne dénoncera pas le scandale des excréments dans la viande et pour garder sa place, lancera un nouveau sandwich, THE BIG ONE, spécial BBQ (d'ailleurs, au début du film, on le voit discuter avec un scientifique qui travaille sur des exhausteurs de goût). Au fait, voulez-vous savoir pourquoi il y a des traces d'excréments? C'est parce que les ouvriers mexicains qui ne sont pas formés au métier font des mauvaises manips en travaillant aux abats. Lorsque les rognons défilent trop vite sur le tapis, certains ouvriers n'arrivent pas à suivre la cadence et pour le coup, les excréments se répandent sur la viande. Disons que si vous avez envie d'entamer un régime, c'est LE film à voir!

Le genre du film oscille entre le docu-fiction et le reportage journalistique, servi par un casting assez bon et étonnant avec des acteurs un peu "indés" ou engagés tels Ethan Hawke, Patricia Arquette, Luis Guzman et plus surprenant encore, Bruce Willis en patron cynique et peu scrupuleux ou encore Avril Lavigne parfaite en étudiante rebelle.

Je pense que le film illustre assez bien les propos du livre (même si je ne l'ai pas lu). Evidemment, traiter des vies croisées n'est pas une chose aisée et parfois, on se dit qu'à force de vouloir montrer tous les points de vue de tous les protagonistes, le film en pâtit un peu. Toutefois, comme j'ai été très prise dans le film, je n'ai pas vraiment ressenti de longueurs.

Ma dernière refléxion porte sur la façon dont le paysage américain a été filmé. Je ne suis pas spécialiste du paysage mais j'y ai un peu réfléchi lorsque j'ai assisté à un séminaire portant sur ce thème. La spécificité du paysage américain est assez semblable par certains côtés au paysage russe, surtout évidemment par son immensité. Deux écrivains russo-soviétiques, I. ILF et E. Petrov sont partis aux Etats-Unis dans les années 1935-1936 et on ramené avec eux un roman, Odnoètazhnaja Amerika, qui a été traduit en français par L'Amérique de plain-pied ou encore L'Amérique. roman reportage. Les circonstances et le but de leur voyage, j'en discuterai une autre fois. Ce qui est absolument frappant, c'est leur description de l'Amérique telle qu'ils la voient pendant leur road-trip. Une immensité de paysages et surtout ces villes où la population n'est pas nombreuse, qui regorgent des mêmes dinners, des mêmes boutiques, et d'enseignes lumineuses. En voyant ce film qui fait la part belle aux paysages que voit Dan Anderson lorsqu'il part en voiture à Cody, j'ai tout de suite pensé à ces descriptions. L'immensité et la continuité du paysage américain permet justement le déroulement narratif de l'oeuvre et c'est en cela que ce paysage comporte une part de "cinématographicité"... (désolé pour le néologisme). D'ailleurs, le couple mexicain Sylvia et Raoul, valeureux travailleurs, est ébloui par la richesse de la ville et la profusion de restaurants, mexicain, chinois, pizza etc. (illustrant ainsi la diversité de la population américaine), tandis que les habitants de la ville même ne cherchent qu'à la fuir, tellement elle est oppressante. Cette ambivalence qui est d'ailleurs bien retranscrite dans l'ouvrage d'Ilf et Petrov dans les années 30, reste toujours la même, 80 ans plus tard!

Le Jour d'après et 2010: la fabrique des blockbusters américains

2010-07-15T20:17:00.001+02:00

Les blockbusters sont devenus un sujet de prédilection chez moi, à tel point qu'ils sont devenu un de mes sujets d'étude . Devenu un genre à part, ces films d'action peuvent et doivent bénéficier de plusieurs niveaux de lecture. Evidemment, certains intellectuels ou critiques de cinéma s'esclaffent et disent que les blockbusters sont un produit de sous-culture ( ce n'est pas faux non plus) et les étudier, revient à témoigner de la pauvreté de la recherche actuelle. Mais c'est inexact. Les blockbusters qui sont destinés au plus grand nombre, à la "masse", nous renseignent justement sur la culture de masse et son évolution. Le cinéma est le mirroir, certes déformant, de la société mais il reflète les pensées, les changements, les peurs etc. d'une société. Les blockbusters, à l'origine, des films produits avec peu de moyens et ayant fait un "hit" au box-office, appartenaient à tous les genres confondus. Aujourd'hui, les blockbusters sont des films qui sont produits avec énormément de moyens financiers (pour payer les stars, les effets spéciaux de plus en plus nombreux, la publicité, le marketing etc.) et qui sont censés rapporter ne serait-ce que le double de la mise. Etant donné que le genre qui a le plus de succès au cinéma aujourd'hui est le film d'action, il est naturel que les blockbusters sont en majeure partie des films d'action, eux-mêmes divisés en sous-genre: film d'espionnage, film de guerre, film de mafia/gangsters, adaptation de comics, et évidemment le genre dont nous allons discuter aujourd'hui, le film-catastrophe.

Le film catastrophe, qui suscite pas mal de ricannements, tellement il est caricatural, est censé représenter en quelque sorte nos peurs, ou nous peurs primales (mourrir noyé, brûlé, écrasé...). En lisant l'excellente monographie de Jean-Baptiste THORET, Le Cinéma américain des années 1970 (2006) dont j'ai déjà parlé ici, on y apprend que le film catastrophe est plus intéressant qu'il n'y paraît. Apparu dans les années 1970, le film catastrophe témoigne des changements involontaires que subit la société américaine à cette époque-là. Bouleversée par le Vietnam, l'Amérique découvre les hippies, la violence urbaine, les serial killers, le Black Power, l'immigration etc. Avec le Vietnam, la société américaine perd ses illusions et se retrouve confrontée avec la violence en général. C'est à ce moment-là qu'apparait le film catastophe, comme pour à la fois, mettre sur écran toutes les peurs (les mettre en mots et en images) que traversent le pays et les exorciser. The Poseidon Adventure (L'Aventure du Poséidon) en 1972,The Towering Inferno (La Tour Infernale) en 1974, Earthquake (Tremblement de terre) en 1974... pour ne citer qu'eux. A leur façon, ils remettent en question la destinée de l'homme, soulignent ses egarrements et terminent sur une note finale "heureuse" mais qui sonne comme un appel à la vigilance. Retombés dans l'oubli dans les années 80, qui voient la "résurrection " d'une Amérique forte qui n'a peur de rien en privilégiant à l'écran des films d'action où triomphent les hard-boiled heroes (les héros durs à cuire), symboles vivants de l'Amérique reaganienne, les films catastrophes reviennent sur le devant de la scène au milieu des années 90 et plus particulièrement dans les années 2000. Il faut dire qu'en 30 ans, le monde a changé. La guerre froide n'existe plus mais d'autres menaces surgissent, et notamment des menaces écologiques, climatiques. Twister (1996), Le pic de Dante (1997), Volcano (1997), Titanic (1997, mêlant différents genres, film catastrophe, drame historique, film romantique etc.), Armageddon (1998), En pleine tempête (2000), Fusion (2003), Le Jour d'après (2004), Poséidon (2006, remake du film déjà cité), 2012 (2009)... autant de films catastrophes, qui à l'instar des sectes millénaristes (je parle des sectes apparus autour de l'an 1000) apparaissent justement au tournant du XXI-ème siècle. Il y a aussi un évènement politique qui a secoué le monde entier, que l'on ne peut passer sous silence et qui explique aussi, la multiplication de ces films. Il s'agit du 11 septembre 2001, qui a définitivement remis tout en question.

Aujourd'hui, mis à part les menaces terroristes et nucléaire, on doit faire front aux menaces climatiques: le réchauffement de la terre, la fonte de la banquise, la déforrestation etc. Ces réelles préoccupations de l'homme du XXI-ème siècle deviennent d'excellents sujets filmiques. Ce sont de vrais sujets, les scénaristes s'appuient sur des livres scientifiques pour en tirer leur scénario. Ils permettent de mettre en scène un éternel questionnement: l'homme face à la nature et surtout la mort de l'homme. Etant donné l'intensité dramatique des menaces climatiques et les prouesses technologiques des studios chargés d'effets spéciaux, les tornades, tsunamis, volcans en érruption, et cie. deviennent les nouveaux sujets incontournables de Hollywood.

Pour tenter une analyse de ce nouveau genre, j'ai pris exemples deux films du réalisateur d'origine allemande, Roland Emmerich, qui s'est spécialisé dans les films à grands budgets et à effets spéciaux, Le Jour d'après sorti en 2004 et 2012 sorti en 2009.
Les deux films traitent de sujets "climatiques" à la mode, pour le premier, le réchauffement de la planète et les changements climatiques dus à l'arrêt du Gulf Stream, dû à la désalinisation de la mer, provoquée par la fonte des glaces. Un sujet on ne peut plus actuel... Cet arrêt provoque une nouvelle ère de glaciation qui change la donne géo-politique, le Mexique étant obligé d'ouvrir ses frontières pour accueillir les réfugiés américains fuyant le froid!!! Et le 2e film, quant à lui, traite de la fin du monde, prévu par le calendrier maya pour le 21 décembre 2012, jour où le monde s'effondre dans les eaux.... et cela étant du au déplacement de la croûte terrestre. A lire comme ça... on dirait de la science-fiction pour ados mais finalement, c'est uen assez bonne façon et même plutôt efficace de parler d'écologie en s'adressant au plus grand nombre.

En s'appuyant sur des livres écrits par des scientifiques, souvent contestés, (Art BELL, Whitley STRIEBER, The Coming Global Superstorm pour le 1e film et une pléïade de livres et de documentaires pour le 2e), en utilisant du jargon scientifique, Roland Emmercih parvient à faire des films assez crédibles pour le genre et surtout, il confère un rôle bien particulier à ses héros, les scientifiques prophètes. Jack Hall (Le Jour d'Après) et Adrian Helmsley (2012) se battent contre les politiques et tentent de sauver l'humanité. Incompris et pas écoutés, ils se démènent pour sauver le monde. Ce sont les prophètes des temps modernes. D'ailleurs, le vice-président Becker auquel a affaire le paléo-climatologue Jack Hall, ressemble furieusement à Dick Cheney et leur querelle nous rappelle que les Etats-Unis n'ont pas voulu signer les accords de Kyoto oubliant les dangers du réchauffement de la planète.
Quant à Adrian Helmsley, il doit lui aussi faire face au conseiller spécial du président, Carl Annheuser, qui ne pense qu'à sauver sa propre peau. Au final, ces nouveaux prophètes sont les nouveaux révolutionnaires qui agissent dans l'intérêt du peuple et surtout, participent à l'élaboration d'un nouveau monde.

2012 effectue une surenchère des images chocs étant donné qu'il s'agit de la fin du monde, la côté Ouest sombre dans le Pacifique, le Yellowstone devient une énorme zone volcanique, l'Himalaya est balayé par un énorme tsunami... évidemment, on se pose tous la même question: quel genre de film catastrophe un réalisateur peut-il faire après 2012? Avec toutes les images que nous avons des catastrophes naturelles, il est évident que nous pouvons les améliorer grâce aux images de sunthès et les rendre encore plus spectaculaires. Finalement, est-ce que ces images servent le discours écologique en mettant en garde l'homme ou effacent-elles tout esprit critique? Peut-être les deux? Peut-être doit-on choquer pour justement avertir l'homme?
Toujours est-il que Roland Emmerich est devenu un expert en la matière. De plus, il en ressort quelques thématiques assez intéressantes. Dans les deux films, la situation géo-politique a changé. Le Nord n'est plus habitable dans Le Jour d'après, et tous les pays du Sud doivent accueillir les occidentaux... quant à 2012, l'Everest a disparu et le pic culminant se trouve en Afrique, le Mont Drakensberg. Tout en fustigeant une attitude inconscient de l'Amérique face à ces problèmes de climat, Roland Emmerich parvient tout de même à donner une image d'une Amérique forte, sans failles ou presque: les héros divorcés dans chaque film, se retrouvent à nouveau unis grâce aux évènements et leurs anciens amants - l'élément perturbateur - périssent noyés, tués, brûlés etc., les enfants se réconcilient avec les parents et vice-versa. Les bons sentiments sont là. L'honneur de l'Amérique est toujours sauf car le président ou le conseilleur reconnaît à chaque fois ses erreurs et promet de ne plus jamais recommencer. Il est intéressant de noter que souvent, ce sont les réalisateurs étrangers qui font de très bon films "américains", d'excellents blockbusters: Roland Emmerich (Universal Soldier, Stargate, Independance Day, Godzilla, The Patriot), Wolfgang Peterson (Dans la ligne de mire, Air Force One, En pleine tempête, Troie, Poséidon), Paul Verhoeven (Robocop, Total Recall, Basic Instinct, Starship Troopers)... Ces réalisateurs étrangers, devenus américains, s'appliquent à faire de bons films américains (exception faite peut-être pour Verhoeven, qui sous couvert de blockbusters, dénonce les travers de la société américaine), un peu comme leurs prédécesseurs dans les années 30-50.

Alors au final, comment réussir son blockbuster, et qui plus est, son film catastrophe? Je compare le blockbuster toujours à un plat de cuisine: il faut suivre la recette en dosant minutieusement les ingrédients pour obtenir le "produit" parfait. Un scénario qui tient la route basé sur des faits rééls, des scènes choc servis par d'excellentes images de synthèse, une musique facilement identifiable avec un refrain qui ponctue les différents moments-clés de l'intrigue, des moments dramatiques, d'autres romantiques, du suspense... le tout distillé par des acteurs bien "castés". R. Emmerich fait revenir sur l'écran des acteurs confirmés, d'autres un peu has-been et des nouveaux visages qui deviennent, grâce au film, des stars. Ainsi pour Le Jour d'après, Dennis Quaid et Sela Ward, des acteurs sur le retour, Ian Holm, star confirmé, et Jake Gyllenhall peu connu à l'écran et Emily Rossum; tandis que pour 2012, Woody Harrelson (qui joue un excellent doux dingue, persuadé que tout n'est que conspiration de l'Etat...), John Cusak, Amanda Peet, Thandie Newton et Danny Clover réussissent leur come-back grâce à ce blockbuster et Chiwetel Ejiofor et Beatrice Rosen (devenue l'égérie de Lancel après ce film) acquièrent leur statut de star.

Récapitulons, un casting excellent, une musique pensée pour accompagner les moments-clés, du suspense, du drame (quelques morts), des scènes chocs et une histoire bien ficelée, accompagnée de quelques spécificités nationales dont le happy-end, c'est ainsi que l'on réssit le blockbuster.
Il va sans dire que le film catastrophe ne peut avoir qu'une structure narrative linéaire, d'où la nécessité de moments dramatiques intenses et surtout de suspense, et un maximum de rebondissements, même loufoques. Mais après 2012, quel est l'avenir du film catastrophe? Après le 11/09/2001, il est quasiment impensable de faire des films mettant en scène des immeubles en feu (cf. La Tour Infernale), détruits par des avions etc. Il reste donc les menaces climatiques... Mais après avoir filmé l'Apocalypse... que reste-t-il? Y-a-t-il encore un avenir pour le film catastrophe?
Je voudrais terminer cette réflexion et l'ouvrir sur une autre discussion: les Russes au cinéma ou plutôt l'archétype russe, sur lequel je reviendrais et j'y consacrerais un article.

Dans 2012, il y a deux archétypes russes: Yuri Karpov, un milliardaire russe assez répugnant, père de jumeaux imbus d'eux-mêmes. Ancien boxeur, il a fait fortune dans la boxe et a pu s'acheter des billets pour les "arches de Noé". Accompagné de Tamara (Beatrice Rosen) à qui il a fait refaire les seins, il incarne la caricature absolue des nouveaux Russes. Sachant dire en anglais uniquement "Good. That is good. / That is very good." ou la variante négative "Bad. That is bad. / That is very bad." , il est celui qui a réussi par la force et non par l'esprit, contrairement aux héros Curtis Jackson (l'écrivain joué par John Cusak) ou Adrian Helmsley, le scientifique (Chiwetel Ejiofor). C'est le nouveau "bogatyr", le preux chevalier, qui, vers la fin, connaît la rédemption, en se sacrifiant pour ses enfants. L'autre archétype russe présent dans le film est relayé par le président russe, ressemblant un peu à Vladimir Poutine (du moins, dans ses poses), sérieux, homme politique, prenant des décisions graves mais surtout, il se distingue de tous ses homologues, en prenant une décision qui marquera l'humanité à tout jamais, et prouvant finalement sa supériorité sur le reste des hommes politiques. Lorsqu'on découvre à Cho Ming qu'une des arches ne fonctionne plus et que les tsunamis (qui vont détruire toute vie sur terre) arrivent, les responsables décident de fermer les portes des arches. Adrian Helmsley trouve que cet acte est barbare et se querelle avec le conseiller Carl Annheuser (qui lui, ne veut pas faire rentrer les gens restés à quai). Il estime que l'humanité ne peut se renouveller, en créant ce nouveau monde par un acte d'injustice et de barbarie. Le président russe est le premier à décider d'ouvrir les portes des arches pour permettre aux gens d'être sauvés. En quelque sorte, les "Russes" deviennent les sauveurs de l'humanité car tous les autres dirigeants européens se joignent aux Russes! Les Russes sont de retour dans le cinéma!

Psychanalyse des films "comics"

2010-06-08T15:19:00.002+02:00

Aujourd'hui, il est de bon ton d'être "contre"... contre une idée, contre une idéologie, contre un film etc. Le positionnement "contre" fait office de valeur morale et de cautionnement intellectuel. Il est bon de désacraliser la psychanalyse... mais en fait, celle-ci nous a offert une grille de lecture assez importante pour la littérature, le cinéma, les arts etc. En même temps que la sémiotique et la sémiologie, la psychanalyse nous permet de comprendre ou d'essayer de comprendre ce qui se cache sous les images, si l'on peut dire. Aujourd'hui, mon titre est un clin d'oeil au magnifique ouvrage de Bruno Bettelheim, Psychanalyse des contes de fées, que je vous conseille évidemment si vous ne l'avez pas lu.

Pourquoi un tel intérêt pour les films qui reprennent les "comic books" US? Et bien, disons, qu'il y a plusieurs raisons à cela? Je suis moi-même américaine et donc nourrie de cette "sous-culture"... puis je suis "geek", donc ceci explique cela... la plupart de ces films ne sont pas trop mal réalisés et permettent de se détendre après une dure journée. En plus, ce qui est intéressant, c'est que ces "comics" et les films qui en découlent sont essentiellement un phénomène américain. On ne peut pas comparer Batman à Astérix, même si celui-ci se présente comme un super-héros gaulois... Le but et la fonction des super héros américains est réellement tout autre.

L'adaptation de ces films à l'écran provoquent plusieurs questions auxquelles nous allons tenter de répondre. Tout d'abord celui, déjà évoqué ici, l'adaptation littéraire à l'écran. C'est un sujet qui, en soi, est très intéressant et qui fait l'objet de nombreuses monographies (d'ailleurs, j'ai une amie qui a consacré sa thèse à ce sujet). De l'écrit au filmique. Ici, ce serait, du visuel au filmique mais finalement on adapte une BD, un art graphique/visuel au cinéma, qui est aussi un art graphique et visuel et qui, d'ailleurs, fait de plus en plus appel aux storyboards (qui peut être considérée comme une variante de la BD: fait appel à un dessinateur qui doit mettre en images, l'action et/ou le récit narrés). Le deuxième problème, évidemment tient de la réception: qui ira voir une adaptation "comics"? La personne qui a lu le "comic-book" en question, le fan, la personne qui veut découvrir le "comic book" à travers le film etc?
Outre l'aspect purement commercial (attirer un public de plus en plus nombreux et jeune), l'adaptation du comic participe à l'élaboration de la culture ainsi que du cinéma de masse. Tout d'abord, il s'agit de porter une oeuvre à l'écran donc de permettre au plus grand nombre d'y accéder. Ensuite, on porte à l'écran un comic-book, qui fait déjà office de médium de culture "pop" (je crois qu'il ne faut pas utiliser ici l'adjectif "populaire" car la culture populaire fait plus référence à la culture traditionnelle qu'à la culture du plus grand nombre). D'ailleurs, un nouveau cas d'adaptation "littéraire" commence à apparaître au cinéma dont nous en parlerons peut-être dans ce blog: l'adaptation des jeux vidéos, qui cette-fois-ci, n'a qu'un seul but lucratif. Par ailleurs, en me penchant sur ce problème, j'ai réalisé aussi qu'il faudrait parler, un peu plus tard, de l'adaptation des séries télévisées à l'écran. C'est aussi un sujet intéressant et dont les enjeux sont autres.
Et pour revenir aux jeux vidéos, notons que Resident Evil, Silent Hill, Dungeons and Dragons furent adaptés à l'écran. D'ailleurs, à l'heure où j'écris cela, une nouvelle adapatation est sortie sur nos écrans, en France, Prince of Persia: les sables du temps, adaptation signée Disney...

Pendant cette décennie 2000-2010, on a vu fleurir de nombreuses adaptations de comics à l'écran, dont la plupart d'ailleurs sont édités par Marvel Comics, Superman et Batman étant édités par DC Comics. En même temps, lorsque l'on connaît l'importance qu'ont eu ces comic-books dans la culture américaine, il n'est pas étonnant que les producteurs hollywoodiens aient eu l'idée de les adapter. Les comic-books ont été à la fois un éxutoire pour des jeunes américains dans une société rigide et corsetée (on parle de la société américaine de l'après guerre), ainsi qu'un moyen détourné de parler des peurs de l'époque (terreur communiste, suspicion, maccarthysme...). De plus, certains voient dans les supers héros, une homosexualité refoulée (des héros vêtus de costumes moulants mettant en valeur leurs muscles saillants, ayant de jeunes acolytes à leur côté). C'est une thèse que propose, entre autres, Mickey, un des personnages clés de la série américaine Queer as Folk, adepte inconditionnel des comic-books. Pourquoi pas? Mais si l'on s'attarde aux traits principaux des super héros, l'on voit qu'ils ont tous des failles, qui en font à la fois leur force et leur faiblesse. Ainsi, examinons les cas suivants: Bruce Wayne, alias Batman, est traumatisé par la mort violente de ses parents et n'hésite pas au final à user des moyens les plus violents pour arrêter les criminels. Clark Kent, alias Superman, est un enfant alien adopté et ne connaît pas ses parents biologiques. Peter Parker, alias Spiderman, vit avec sa tante et se sent coupable de la mort violente de son oncle. Johnny Blaze alias Ghostrider, passe un pacte avec le Diable et perd son père. Franck Castle, alias The Punisher, agant du gouvernement, voit sa vie basculer lorsque sa famille est assassinée par la mafia, et devient alors un justicier sans loi, ni foi. Elektra Natchios, alias Elektra, une des rares héoïnes féminines, perd son père et devient un assassin professionnel. Bon, je m'arrête là... la liste est longue et ces quelques exemples sont représentatifs.
Ces héros appartiennent principalement à la classe moyenne (excepté Bruce Wayne, Elektra Natchios et Tony Stark alias Iron Man). Ils devaient permettre aux jeunes de s'y identifier encore plus aisément. Mais une deuxièle lecture nous permet de voir qu'il s'agit aussi d'un portrait de l'Amérique au vitriol. Tous en proie aux doutes existentiels, ils viennent de familles dysfonctionelles (absence du père et/ou de la mère, sans famille, orphelin etc.), ils font face à des ennemis de plus en plus retors, qui ne pensent qu'à s'enrichir, à pervertir et à corrompre la société américaine. Certains comics sont plus noirs que d'autres, ainsi le nouveau Batman imaginé par Mark Miller, a un adversaire récurrent, The Joker, véritable incarnation du mal qui en songe qu'à provoquer le chaos autour de soi.

Si, depuis les années 50 jusque dans les années 80, l'adaptation des comics, relevait plus du divertissement (de la série TV Batman and Robin à la saga Superman avec l'acteur Christopher Reeve) avec un schéma narratif assez pauvre (présentation du bon, présentation du méchant, combat entre les deux avec la victoire du superhéros), aujourd'hui, les adaptations à l'écran veulent apporter plus d'étoffe à leur(s) personnage(s) ainsi qu'à l'intrigue, notamment en ajoutant plus de profondeur aux traits psychologiques des superhéros et des "supers méchants". Ce qui nous donne des films plus ou moins bien réussis, plus ou moins longs. Je pense évidemment aux deux films de Christopher Nolan avec Batman Begins et The Dark Knight, insufflant un nouvel esprit, très sombre, à cette saga qui avait perdu de son intérêt après que Tim Burton ait fait les deux premiers (Batman en 1989 avec Michale Keaton, Jack Nicholson et Kim Basinger// Batman, le défi en 1992 avec M. Keaton, Michelle Pfeiffer et Danny de Vito).
Pour revenir à la problématique de l'écrit au fimique, ne pourrait-on pas dire que souvent, l'adaptation à l'écran, devient autre chose qu'une simple adaptation? Ce n'est plus un comic, une bande-dessinée, cela devient un fim à part entière.
Au vu du succès grandissant de ces films (nombre d'entrées au box office etc.), le cinéma français s'y est mis, lui aussi, avec les adaptations d'Astérix, Lucky Luke, Michel Vaillant, Les chevaliers du Ciel, Les Dalton et récemment Adèle Blanc-Sec (une BD un peu plus "intello" qui mêle le surnaturel avec l'histoire). La plupart de ces adaptations ont été, peut-être pas des échecs commerciaux, mais des échecs filmiques. Alors, que faut-il pour réussir une bonne adaptation de comics ou de BDs? Outre les structures narratives propres à chaque comic et BD, une différence absolument essentielle réside dans la langue même. Si les comics américains privilégient avant tout l'intrigue et l'action (et c'est pour cela qu'ils sont facilement adaptables, justement grâce à leur effet visuel et graphique), les bds françaises, elles, mettent l'acent sur les effets de langues et de syntaxe. Ainsi, dans Astérix, Goscinny, faisait énormément de contrepétries, de références littéraires et historiques, tournait en parodie les citations et les maximes latines etc. Ce sont des effets linguistiques absolument impossibles à reproduire à l'écran. Alain Chabat a été le seul qui l'ait "réussi" avec le deuxième opus d'Astérix (Astérix et Obélix, mission Cléopâtre), en retravaillant ces effets de style au goût du jour. Mais en aucun cas, on ne peut adapter les bandes dessinées françaises uniquement en ce centrant sur l'action. D'ailleurs, le 3e opus d'Astérix, très onéreux, a été un" four" absolu car l'action était privilégiée au lieu du scénario (quasi inexistant). Non seulement il faut un bon réalisateur et un scénario excellent, mais faut-il encore garder toutes les spécificités nationales. Le cinéma français doit-il obligatoirement passer par la case "imitation du cinéma d'action américain"? Lorsqu'il le fait, il produit un cinéma d'action qui peut plaire au plus grand nombre mais qui, au final, reste un "résultat" assez médiocre.

Ne faut-il pas autre chose? La clé du succès de ce genre de film ne réside-t-il pas aussi et essentiellement dans la langue anglaise? C'est mon postulat de toujours, une "intuition scientifique" à la façon de Tynianov. Il me semble que l'anglais a cette capacité de s'adapter à tous les registres de langue avec une facilité surprenante, de Shakespeare à la langue du Bronx, sans que cela ne sonne vulgaire ou médiocre, créant ainsi une multitude de langues anglaises, dont une pour chaque genre de film différent.
Enfin, pour clore cette discussion... pourquoi un tel succès de ce genre, a priori destiné aux adolescents? Est-ce à cause de la symplicité du schéma narratif? à cause du manichésime ambiant? Le héros positif, magré tous ses doutes et ses failles, est toujours confronté à son double maléfique, un super anti-héros, "a supervillain". Ou est-ce parce que nous avons tous besoin de mythes? Et ces superhéros constituent une nouvelle mythologie, celle des XXe et XXIe siècles? Lévi-Strauss quand tu nous tiens...! Toujours est-il, que nous assistons, au final, à la création d'un nouveau genre ou un sous-genre si l'on veut: le film "comics", plus qu'un film d'action et plus qu'une adaptation simple de comics.
Si vous voulez aller plus loin dans la réflexion, deux ouvrages ou plutôt deux revues: Tausend Augen (une revue indé), n°31: Le choc des super-héros. Anatomie de la Nouvelle Amérique ainsi que la revue THEOREME (revue publié par la Sorbonne Nouvelle), n°13: Du héros aux super héros. Mutations cinématographiques.
Sur ce... bonne lecture!

TSAR: folie et démesure russes

2010-03-15T16:03:00.002+01:00

S'il y a un film sur lequel j'ai beaucoup réfléchi avant de me lancer dans la critique, c'est bien TSAR de Pavel Lounguine (2009), sorti en 2010 en France et présenté lors du Festival de Cannes, dans la sélection "Un Certain Regard". Pourquoi ai-je réfléchi? Parce que ce film soulève énormément de questions et j'ai vraiment un avis partagé. De plus, j'ai voulu lire aussi bien les critiques françaises que russes. C'est un film évènement qui était attendu avec beaucoup d'intérêt aussi bien en Russie car il traite d'une page assez douloureuse et importante de l'Histoire russe, et en France par les admirateurs de Lounguine.
Ce film est de ceux qui ne laissent personne indifférent. Les critiques russes soient le fustigent en disant que le portrait d'un Ivan le Terrible aussi maléfique et cruel est impensable (on comprend dont que seul un réalisateur russe juif pouvait ainsi "calomnier" un tsar russe...), soit l'encensent en mettant en valeur le portrait du Métropolite Philippe, devenu un saint homme.... Les critiques françaises, quant à elles, sont doubles aussi. Ceux qui n'aiment pas, trouvent que la réalisation et la mise en scène n'est pas bonne (scénario mal ficelé, trop de musique etc.). Ceux qui aiment, trouvent qu'au contraire, la réalisation est très bonne et que le film sert de méatphore à la situation politique actuelle.
Alors, que penser au final? Tout est à la fois vrai et faux, et oui, c'est comme ça. J'avoue que j'ai eu du mal aussi à organiser mes pensées car le film est assez "brouillon", il y a trop de tout. Le film est assez ambitieux car Lounguine a voulu en faire un film mystique et religieux (avec de nombreuses références à la religion orthodoxe, et à la spiritualité notamment avec les dialogues entre les deux protagonistes), un film métaphysique, un film philosophique (comment concilier la foi et le pouvoir, est-ce que la religion et le pouvoir peuvent coexister ensemble, que faire lorsque le pouvoir temporel empiète sur le pouvoir spirituel etc.), un film politique (avec des réfléxions sur le pouvoir autocratique), un film historique (avec des reconstitutions historiques assez minutieuses), créant ainsi une nouveau genre de biopic. Autant d'informations et de genres dans un même film d'une durée de 1h56... ça nous donne un film assez dense et trop touffue. Et pour parler façon marketing, "trop d'infos tue l'info"... mais revenons au film.

1565. Ivan le Terrible y règne depuis une trentaine d'années, et son règne ne cesse de sombrer dans la folie la plus pure. Agé d'une trentaine d'années, il ressemble déjà à un vieil homme à cause de tous les excès desquels il se repaît. Accompagné de sa garde personnelle, les "Chiens du Tsar" (la traduction française est un peu métonymique, dans la mesure où cette garde s'appelle "Opritchnina" et se promène sur des chevaux avec une tête de chien et un balai sur la selle), il élimine à tour de bras tous ceux qu'il considère être ses ennemis. Il prend part lui-même aux éxécutions et aux tortures. Le peuple et l'Eglise restent impuissants dans la mesure où tous peuvent être condamnés à mort. L'ancien métropolite (chef de l'Eglise) Athanase s'est réfugié dans un monastère, épouvanté par les horreurs auxquelles il assiste. Ivan IV, dit Ivan le Terrible, nomme alors son ami d'enfance, Filip (Kolychev), abbé du Monastère de Solovetsk, nouveau Métropolite. Celui-ci accepte la charge très lourde, que de mener à bien son devoir pastoral. Lounguine en fait une sorte de nouveau protecteur du peuple russe. Sur le chemin, en allant à Moscou, il prend sous sa protection, une jeune enfant qui a échappé par miracle aux brutalités des "opritchniki" et qui est une faible d'esprit (qui pourrait être une variante du "fol-en-Christ", une sorte de prophète russe qui a des visions religieuses). Arrivé à Moscou, il voit les ravages perpétrés par le tsar et sa garde et il est mis en garde par son propre neveu, Ivan Kolychev, qui lui raconte que toute leur famille a été massacrée et qu'ils sont les deux uniques survivants. Sur ce, il recommande au nouveau Métropolite d'abandonner sa charge et il part faire la guerre. Petite précision historique: pendant tout le règne d'Ivan IV, le pays est ravagé par les guerres contre les Livoniens, les Polonais et les Tatars.

Commence alors le lent duel entre les deux personnages. Filip incarne la face lumineuse de la Russie alors qu'Ivan, qui se croit l'égal de Dieu, présente celle du pouvoir et finalement devient un personnage antichristique. Leurs conversations sur le pouvoir et la religion sont intéressantes car elles résument à elles-seules, les interrogations qu'ont eu tous les tsars et en fait tous les monarques. Comment concilier le pouvoir spirituel et le pouvoir temporel en une seule personne? Est-ce seulement possible? Ivan essaie d'expliquer à Filip à quel point sa mission est difficile, celle de préserver l'Etat russe qu'il est en train de consolider peu à peu. Obsédé par la mort de sa première épouse Anastasia, (l'histoire veut qu'elle ait été empoisonnée par les boyards; les boyards sont les nobles russes), il voit des complots partout autour de lui. Les boyards qui l'ont tant humilié dans son enfance, sont vendus à la Pologne (tels le prince Andréï Kourbski, dont subsiste encore aujourd'hui leur correspondance), et ne veulent que sa mort. C'est pourquoi, il doit tuer, torturer et éliminer les traîtres, même s'il tue des innocents au pasage.
Excédé par ces excès, Filip n'en peut plus. Il essaie de protéger des boyards revenus triomphants de la guerre, dont son neveu, car il sait que le tsar veut les tuer sous des faux prétextes. Ivan y voit un complot ourdi contre lui par son propre ami d'enfance. Evidemment, les boyards sont tués...
Un jour qu''Ivan pénètre dans l'église pendant la liturgie et demande à être béni par le Métropolite, celui-ci refuse. Ce qu'Ivan donne, il peut le reprendre. Il ordonne à ses "chiens" de dépouiller Filip de ses habits sacerdotaux et de l'emprisonner aux Solovki. Là-bas, enchaîné, il ne vit que de ses prières et devient un saint homme. A la fin, il est tué par Maliouta Skouratov (fidèle, opritchnik, homme de main du Tsar et principal ordonnateur des tortures!).
Ivan le Terrible ne s'émeut guère de tous ses assassinats et continue à imaginer des meurtres de plus en plus cruels. Heinrich Staden, allemand venu de Russie, cet ingénieur invente les machines de torture les plus démentes et les plus folles, dont quelques-unes ont même été inventées par Léonard de Vinci. Afin de profiter le peuple russe de toutes ces machines sophistiquées, il le convie à une grande fête auquel le peuple russe ne se montre pas. Il s'agit pour Lounguine de finir son film en montrant que le tsar a tué tout le monde, et qu'il reste seul dans sa folie meurtrière.
La structure narrative du film est assez linéaire même s'il y a des erreurs historiques et des raccourcis (raccourcis obligatoires sinon on aurait un film de 6 heures!). En effet, la folie du tsar est divisée en 4 parties de durée inégale: la prière, la guerre, le sacrifice et enfin le divertissement du tsar. La prière relate donc la nomination et l'arrivée de Filip, la guerre retrace la guerre menée contre la Livonie (une partie de la Prusse, de la Pologne et des Etats baltes), le sacrifice traite de toutes les tortures et l'assasinat de Filip. Le film se clôt sur le divertissement du tsar, sur la grande fête du sang.

Le problème, c'est qu'il est très difficile se plonger dans ce film sans avoir de connaissances historiques un peu poussées. D'ailleurs, les critiques françaises ont tout de suite pointé du doigts les exactions du pouvoir russe actuel, or c'est un raccourci assez facile et surtout inexact. Comparer les actions d'Ivan le Terrible à celles de Poutine ou Medvedev, c'est réducteur et surtout, c'est méconnaître à quel point Ivan le Terrible fut un tyran sanguinnaire, sadique, avide de divertissements macabres en tout genre, lubrique (il eut 8 épouses, viola et tua des jeunes filles et jeunes femmes, et fut même peut-être homosexuel, comme le montre Eisenstein). 1565 marque la deuxième règne du partie d'Ivan le Terrible. Juste avant, il a eu une crise spirituelle, mystique qui l'a poussé à abdiquer, et il s'est réfugié à Alexandrovskaïa Sloboda. Le peuple russe, effrayé par cette action, qu'il juge comme un châtiment de Dieu, vient le supplier de revenir à Moscou. Il accepte à une condition: il revient mais plus personne ne pourra s'opposer à ses actions et surtout, il s'entoure d'une garde personnelle, "Opritchnina", qui devra exécuter tous les ordres du Tsar. Ces hommes, à peu près 1000, sont issus des couches les plus basses (il y a tout de même quelques boyards). Ils n'ont aucune fortune personnelle, tout ce que le Tsar leur donne, il peut le reprendre et surtout, il a le droit de vie et de mort sur eux. Leur seul but dans la vie est de servir le tsar, exécuter les basses manoeuvres, et tuer, piller, violer etc. Le tsar a choisi volontairement les hommes les plus rudes, les plus violents et les plus grossiers.

Ce qu'il faut signaler c'est que cette violence existait déjà avant la création même de cette garde. Mais elle ne fait qu'empirer lorsque les "chiens du tsar" sont lâchés. D'ailleurs, le tsar a lui-même grandi dans un climat d'une violence et d'une cruaté inouïes, ce qui pourrait expliquer son caractère sadique.

Lounguine en fait un personnage complètement schizophrène. Ivan le Terrible (magnifique Petr Mamonov) se réveille la nuit en entendant des voix. Mais ces voix-là, il les entend dans sa tête. Il entame un dialogue avec lui-même. Cette schizophrénie expliquerait le comportement double d'Ivan: à la fois mystique et spirituel (il pouvait tenir debout pendant des heures entières à l'église, il avait même développé des callosités au front à force de faire autant de génuflexions), et à la fois sadique, monstrueux, capable des pires bassesses. Mais en nous montrant cette schizophrénie, n'est-ce pas une façon de dédouaner Ivan, de le rendre presque humain et de le pardonner de ses fautes?
L'autre personnage clé est le métropolite Filip (Oleg Yankovki, qui décéda peu de temps après le tournage). Leurs dialogues sur la religion, la spiritualité, le pouvoir peuvent être interprétés comme un dialogue entre le tsar et son double. Le tsar - le pouvoir temporel et le métropolite - pouvoir spirituel sont deux pendants d'un personnage qui pourrait être la Russie ou le peuple russe, à la fois spirituel et violent. On voit que la boucle est bouclée: le thème du double est une composante assez importante chez Lounguine. Il a commencé par cette thématique dans Taxi Blues, son premier film, où joue Petr Mamonov. C'est la rencontre improbable entre un saxophoniste et un conducteur de taxi. Chacun représente un archétype russe, l'un est musicien de jazz, juif, artiste vivant dans son monde auquel le chauffeur de taxi n'aura jamais accès. Il est bourru, alcoolique, capable des pires accès... N'est-ce pas ce que l'on a ici? Ivan le Terrible, le premier tsar de Russie (fait historique vrai: c'est le premier grand duc de Moscou qui s'est fait couronner Tsar de toutes les Russies), véritable stratège politique, celui qui a rassemblé les territoires russes et tatares, capable d'horreurs, paranoïaque et son double, celui qu'il aurait du être, c'est-à-dire le métropolite Filip, homme de la Renaissance, grand ascète, spirituel, compatissant...?

Outre les erreurs historiques que l'on peut oublier/pardonner, on est en droit de se poser la question, pourquoi un film sur Ivan le Terrible? On m'a dit qu'il y a eu récemment en Russie un sondage pour savoir quelles étaient les grandes figures populaires russes. Dans les premiers noms qui sont sortis et qui a causé une stupeur générale, il y avait Staline et Ivan le Terrible!!! A croire que la violence est réellement inhérente au pouvoir, au peuple et à l'histoire russe. Fallait-il faire un film sur ce monarque fou? Est-ce une piqûre de rappel contre les dérives qui pourraient exister un jour? On ne peut s'empêcher de tracer le parallèle entre le régime sanguinolent d'Ivan le Terrible et celui de Staline mais ça sera pour une autre fois lorsque je parlerai du portrait qu'a brossé S. Eisenstein d'Ivan IV.

Après ses satires post-soviétiques, il semblerait que Lounguine se lance dans un cinéma religieux, avec son film précédent, L'île et Tsar, creéant ainsi un nouveau genre que l'on pourrait appeller le "cinéma russe orthodoxe", qui ne déplaît pas au gouvernement en place....
Le problème c'est que dans ce film, tous les clichés sont présents... le métropolite est forcément bon ainsi que tous les moines et les prêtres (alors que la réalité était tout autre, les hommes d'église étaient aussi corrompus que les boyards). Il y a des icônes partout, la Russie enneigée est là aussi. Et puis surtout, il y a ce personnage de petite fille, celle qui est faible d'esprit. C'est le personage type de l'époque, c'est-à-dire le "fol-en-Christ". D'habitude, il s'agit de vieillards ou de vieilles femmes, mais là, c'est une enfant, qui personnalise le peuple russe martyrisé. Trop de stéréotypes... trop russe, trop tout.
Et pourtant l'image est belle, trop léchée. Lounguine s'est offert les services de Tom Stern, le chef opérateur de Clint Eastwood depuis 20 ans, essayant ainsi de faire un biopic, un blockbuster à l'américaine. Et il y est arrivé!

J'aurais envie de raconter encore plus de choses sur ce film et sur Ivan le Terrible. Si je ne devais choisir qu'un point négatif pour ce film, c'est que le film est trop "gore". Franchement, la violence et la cruauté dont faisait preuve le tsar, on pouvait tout aussi bien les sous-entendre et pas les montrer à l'écran. Je n'ai pas besoin de voir un homme se faisant dévorer les entrailles par un ours pendant 15 minutes pour comprendre la folie du tsar mais bon, cela est bien évidemment subjectif.
Le point positif, c'est que le peuple russe est capable du pire comme du meilleur. De plus, Lounguine montre à quel point, la Russie est un mélange d'Orient et d'Occident (à noter la scène d'ouverture où l'on voit le tsar se vêtir d'habits de plus en plus beaux et majestueux - de longues robes brodées d'or et de pierres précieuses, avec des tenues très orientales).

En tout cas, si cela vous chante, et si je vous ai assez piqué votre curiosité et que vous souhaitez vous plonger dans l'histoire, je vous recommande pour une première approche, la biographie d' Ivan le Terrible d'Henri Troyat. Il s'agit d'une vulgarisation, certes, mais très bien écrite et assez documentée. Sinon, pour une approche plus ardue, je vous conseille l'histoire de la Russie de Karamzine. A vous de découvrir à quel point cette époque était terrible et faste.

COP: les névroses d'Ellroy

2010-03-08T18:14:00.001+01:00

Pour vous souhaiter une bonne et joyeuse journée de la Femme, je vous propose COP, superbe adpatation du 3e roman de James ELLROY (trilogie Lloyd Hopkins), qui traite de la traque d'un policier à la recherche d'un serial killer qui tue de jeunes femmes innocentes! Blague à part, ce film est un très bon polar (lire une critique qui n'est pas de mon avis: http://insideadream.free.fr/cinema/cop.html )

Adapté du roman Lune sanglante (Blood on the Moon), le film de James B. Harris retranscrit bien cette atmosphère glauque, puante, collante de Los Angeles et la folie des hommes, que James Ellroy retrace dans chacun de ses romans. Il n'est pas question de corruption de flics (dans le film j'entends car je n'ai pas encore lu ce roman), mais de tueurs en série, de psychopatologies et névroses diverses et d'obsession. Comme toujours, chez Ellroy, le flic est toujours aussi obsédé que le tueur et c'est pour ça que les deux se comprennent très bien l'un l'autre.

Lloyd Hopkins (James Woods) intercepte par hasard un appel d'un petit voyou qui a découvert un cadavre mutilé alors qu'il était sur le point de cambrioler un appartement. Hopkins, obsédé par les meurtres de femmes (dans les romans d'Ellroy, on apprend qu'il a été violé par un prêtre dans son enfance), demande de se charger de l'enquête. Requête acceptée: Hopkins commence à s'intéresser à certains cerles sexuels déviationnistes avant de comprendre qu'il a affaire à un tueur en série qui a déjà sévi et qui est prêt à recommencer. Commence alors la lente descente aux enfers. Plus l'inspecteur enquête, plus il devient obsédé par l'innocence et la perte de celle-ci.

Le tueur en série tue par pulsions que Hopkins essaie de déchiffrer et d'anticiper. La victime du meurtre sur lequel il enquête, achetait des livres dans une boutique féministe. Il rencontre alors la propriétaire de cette librairie, Kathleen McCarthy (Leslie Ann Warren, spécialisé dans les rôles de femme fragile), poétesse, femme tourmentée, qui elle aussi, lutte avec ses démons.

Dois-je vous dévoiler la fin...???? Il s'avère que Kathleen a été violée quelques jours avant la fin du lycée. Elle a été abandonnée par ses amies/admiratrices et en porte encore aujoud'hui les stigmates. Mais un de ses camarades, fou amoureux d'elle, a décidé de la venger et de tuer des jeunes filles innocentes qui ressemblaient aux amies de Kathleen.

J'admets que la fin est décevante, peut-être parce que justement c'est un film qui ne dure que 110 minutes et non un roman où l'auteur a tout son temps pour développer et étoffer l'intrigue en laissant la part belle à la psychologie (288 pages en poche chez Payot Rivages). Je suis assez d'accrod avec la critique d'Ann LAFOSSE: La complexité du roman, tant en ce qui concerne la trame narrative que la caractérisation des personnages, est cruellement absente du film. Le travail de procédure policière évoqué de façon hyperréaliste par James Ellroy laisse place à une enquête expéditive dans laquelle les indices semblent tombés du ciel. Quant au personnage de Lloyd Hopkins, décrit par le romancier comme un être à la psyché abyssale frôlant en permanence la damnation, il fait l’objet de la même simplification outrancière. Maladroitement incarné par un James Woods n’ayant visiblement pas compris grand-chose à l’univers de James Ellroy, Lloyd Hopkins devient un mixte improbable de Dirty Harry et du Flic de Beverly Hills. On déplorera enfin le caractère totalement édulcoré de l’adaptation, faisant entre autres l’impasse sur le viol dont fut victime Lloyd Hopkins dans son enfance ou bien encore sur l’homosexualité refoulée du tueur. (source: http://www.lesancresnoires.com/dalhianoirellroy.htm )

Ceci pose aussi la problématique de l'adaptation cinématographique, de l'écrit au filmique.... thème très intéressant et sur lequel il y a déjà énormément d'écrits, et sur lequel, je m'apesantirais une autre fois.

Et justement, en repensant à tous les romans d'Ellroy, un certain nombre d'entre eux ont été adaptés: L.A. Confidential de Curtis Hanson (1997), Brown's Requiem de Jason Freeland (1999), Dark Blue de Ron Shelton (2003), The Black Dahlia de Brian de Palma (2006) et enfin Street Kings de David Ayer (2008).

Pour ceux qui ont lu Ellroy, ils connaissent son écriture tourmentée, écriture qui traduit en mots l'esprit torturé du héros/anti-héros. En français, c'est parfois difficilement accessible, en anglais encore plus car il utilise une langue mêlée de jargon policier, d'argot, de "gros mots" etc., avec un phrasé assez haché, fragmenté... Mais il sait créer une telle atmosphère qui justement, peut être adaptée à l'écran si on maîtrise bien les effets cinématographiques et la musique.

Ici, COP n'est pas totalement dénué de sens. Je pense que c'est une bonne première approche de l'univers d'Ellroy si l'on ne connaît pas cet auteur, même s'il a lui-même désavoué le film. Un cadrage serré, une musique angoisante teintée de quelques morceaux de saxophone, quelques scènes choc (notamment le cadavre mutilé), et des approches de psychologie, des tentatives de "profilage" et enfin, la lumière... le film jouant sur les contrastes clair/obscur... Je trouve que le film en tant que tel, en tant que film policier est très bon et préfigure les années 90 qui verront l'avènement de tous ces films policiers qui essaieront à la fois de montrer la psychologie du policier et du tueur en série (The Silence of the Lambs, par exemple). C'est un film qui se trouve dans le prolongement des films des années 70, ceux qui remettaient en cause la société américaine et ses dérives (lire l'excellente monographie de Jean-Baptiste THORET, Le cinéma américain des années 70). Si Ellroy décrit la corruption et les meurtres qui ensanglantent L.A., c'est pour mieux fustiger la corruption des Etats-Unis en général (cf. la trilogie Underworld). Il en est de même ici: les meurtres sauvages perpétrés contre les femmes sert à montrer la déliquessence de la société. Le flic est celui a perdu son innocence à tout jamais et c'est pour ça qu'il est celui qui comprend le mieux les motivations des meurtriers.

Les polars ne sont pas que des romans ou des films de genre. Ils ont acquis leurs lettres de noblesse au fil du temps. Ils nous renseignent sur l'état de la société et ses moeurs. Et c'est pour ça peut-être qu'il y en a de plus en plus. Ils servent de métaphore contemporaine urbaine et sont aujourd'hui, les meilleurs romans pour être adaptés à l'écran.

HARVEY MILK: le militantisme gay

2010-03-03T19:44:00.002+01:00

Pour vous montrer un pendant plus lumineux de l'homosexualité masculine (contrairement à CRUISING), je vous propose HARVEY MILK. Sorti en 2008, le film retrace la vie militante de Harvey Milk, activiste gay et premier conseiller municpal gay (et choisi comme tel) à la Mairie de San-Francisco, qui fut assassiné pour ses convictions.

Réalisé par Gus Van Sant (réalisateur de nombreux films à succès, Elephant, Last Days, Finding Forrester, My Own Private Idaho, Drugstore Cowboy...), lui-même homosexuel, le film retrace uniquement les années activistes de Harvey Milk, en s'ouvrant sur Harvey Milk (Sean Penn) qui enregistre en 1978 sur des cassettes, ses activités et son militantisme, en vue d'un possible assassinat. Il s'agit pour lui de laisser un testament politique. D'ailleurs, c'est à ce moment-là qu'il prononce la phrase bien connue "If a bullet should enter my brain, let that bullet destroy every closet door." Harvey Milk était partisan du coming-out, chose qu'il a faite d'ailleurs assez tardivement.

S'étant installé dans les années 70 à San-Francisco dans Castro Street avec son amant, Scott Smith (superbement joué par James Franco), il a d'abord crée sa boutique de photo, Castro Camera, avant de créer sa propre association de commerçants gay. Il se présente aux éléctions municpales en 1973 et 1975 qu'il perd mais il commence déjà se faire un nom. Il aime dire d'ailleurs qu'il est "le maire de Castro St." . En 1978, il gagne et il met toutes ses forces au nom de la lutte des homosexuels et des déshérités du système américain. Il lutte aussi contre la "Proposition 6", une loi que proposait le Sénateur Briggs, pour léser les homosexuels et leur refuser un emploi et un logement sur la seule base de leur orientation sexuelle.

Il est assassiné le 27/11/1978 en compagnie du maire de la ville, George Moscone par un conseiller municipal, Dan White ( Josh Brolin). Cet assassinat suscite évidemment beaucoup d'émotions dans la communauté gay, qui plusieurs jours plus tard, participera à des émeutes "White Night Riots". D'ailleurs, c'est à la suite de ce meurtre, qu'aura lieu la première manifestation gay à Paris.

Le film est d'une facture assez classique: on commence avec Sean Penn à l'écran, qui enregistre son mémoires et ainsi, sa vie se déroule en flash-backs successifs. Les évènements historiques sont traités par une insertion d'archives historiques. D'ailleurs, le film débute par de vraies images d'homosexuels chassés et poursuivis dans les bars, des homosexuels obligés de se cacher de honte... Il faut rappeller tout de même le contexte. Même si les années 70 sont les années de libération sexuelle, les homosexuels doivent encore et toujours se battre pour obtenir un travail, pour ne pas être regardés comme des monstres etc. Les années 70 sont les années de lutte pour les droits civiques et ce film le montre, mais assez timidement. Les slogans qui sont scandés à l'époque sont: "Gay rights now", "Gay Rights or Civil War", ce qui montre la violence des sentiments. Il faut garder à l'esprit la croisade morale que mènent les fondamentalistes tels que le sénateur Briggs ou encore Anita Bryant (chanteuse reconvertie en politique) qui utilisent des arguments et des amalgames absolument "hallucinants": tous les homosexuels sont des pédophiles, étant donné qu'ils ne peuvent pas se "repoduire", ils doivent enrôler les enfants des autres etc. Ce sont des arguments qui sont encore utilisés à l'heure actuelle par ces mêmes fondamentalistes.

Au niveau cinématographique, le film ne présente pas beaucoup d'intérêt car étant assez classique. En revanche, c'est évidemment le contenu qui l'est beaucoup plus. On suit avec beaucoup d'intérêt la carrière politique de Harvey Milk qui se conduit en véritable homme politique (coups fourrés, manipulation, construction d'une image etc.) une fois qu'il le devient. On en apprend beaucoup sur les lobbies, véritable institution de la vie politique américaine. On suit avec joie l'effervescence de ses campagnes politiques.

Le film est un véritable BIOPIC à l'américaine. Il faut dire que Harvey Milk est considéré comme un martyr de la cause gay et à juste titre. Et justement, ce film est non seulement un BIOPIC, mais une hagiographie. Et c'est cela qui est dommage. Evidemment, on ne peut nier le courage de cet homme qui a eu le courage d'annoncer son orientation sexuelle à une époque où l'on pouvait tout perdre. Mais le héros est présenté sans aucune faille (à part celle d'être trop gentil) et endosse un rôle quasi messianique et la communauté gay est une communauté gentille où il n'y a aucun problème... On n'y parle pas assez des souffrances et des problèmes qu'a connu cette communauté. Si CRUISING (réalisé en 1980) présentait un côté sombre, glauque et SM de l'homosexualité, HARVEY MILK (réalisé en 2008) montre le contraire, une image positive et lumineuse mais beaucoup trop lisse.

Le film récolta deux Oscars, l'un pour le meilleur rôle pour Sean Penn et l'autre pour le meilleur scénario (Dustin Lance Black). Sean Penn donne toujours le meilleur de lui-même, et pour uen fois il n'en fait pas trop. Par contre, la vraie révélation est James Franco qui joue l'amant de toujours de Harvey Milk.

Le film doit être vu, telle une piqûre de rappel: les homosexuels n'ont obtenu leurs droits civiques aux USA, qu'à la fin des années 70.

CRUISING: l'homosexualité masculine new-yorkaise des années 80

2010-02-28T23:36:00.001+01:00

J'ai toujours adoré Al Pacino et j'essaie de regarder tous les films ou presque dans lesquels il a joué, même les moins bons... et je suis tombée sur ce film maudit de William FRIEDKIN, sorti en 1980. A cette époque, il commençait déjà à être très connu (grâce au rôle dans Le Parrain) et ce film, aux antipodes de ses anciens rôles, n'a fait que confirmer son immense talent. CRUISING, sorti en 1980, est tout d'abord l'adaptation cnématographique du roman éponyme de Gerard Walker, journaliste au New York Times, qui relatait les meurtres d'homosexuels (versés dans le SM) par un serial killer, qui n'a jamais été identifié, dans les années 70 à New York. Lorsque William Friedkin décide d'adapter ce roman, celui-ci est déjà daté mais la scène gay new-yorkaise a changé. Ce réalisateur devrait vous faire tiquer: il a réalisé The French Connection, The Exorcist etc., emblème parfait du Nouveau Hollywood, celui des jeunes réalisateurs, nourris de films américains et européens et dont les films sont truffés de clins d'oeil, de références aux films d'antan, aux peintures etc.

Le projet intéresse le réalisateur et il décide d'aller faire des repérages dans les bars new-yorkais et notamment les "leather bars", à tendance SM etc. où prédomine le look "bears" (cuir, barbe et poils!!!), et c'est pour ça qu'on voit énormément de plans de tous ces bars dans le film.

Le film fut vivement critiqué dès le début de son tournage et à la sortie. Il divisa la communauté gay en deux: ceux qui étaient pour et ceux qui étaint contre. Les "pour" étaient contents que le film montre une facette caché de la scène gay et non négligeable, c'était une sortie hors du placard. Les "contre" trouvaient que le film réduisait les gays à une caricature violente SM etc.

La réalité est toute autre pour plusieurs raisons. Tout d'abord, le film est avant tout un polar. Al Pacino y joue un flic, Steve Burns, qui décidé de s'infiltrer dans ce milieu hors-normes et marginal sous le nom d'emprunt John Forbes, pour y débusquer le meurtrier des garçons homosexuels. Il accepte cette mission car une promotion l'attend à la fin du job. Cette plongée dans un monde inconnu et marginal va lui faire perdre tous ces repères et lui faire remettre en question son hétérosexualité (certains pourraient suggérer que l'homosexualité ici est présenéte comme un "mal" qui se transmet presque comme une forme de vampirisme, cf. Marc-Jean Filaire, L'ado, la folle et le pervers. Images et subversion gay au cinéma; ça sera une autre thématique à explorer, l'homosexualité au cinéma, une autre fois).

Friedkin explique lui-même (à noter les excellents interviews mais bien trop courts dans les bonus du DVD sorti en 2007) que les scènes quasi-documentaires des bars servent de canevas au mystère que Steve Burns doit résoudre. De plus, en aucun cas, il ne stigmatise la communauté gay, il ne pense pas que tous les gays pratiquent le SM. Il s'agit plus d'un élément de décor dans lequel se déroule l'intrigue.
Al Pacino, flic macho avec une copine (Karen Allen) devient de plus en plus attiré par ce milieu sur lequel il enquête. Au final, on en apprend plus sur le milieu gay SM que sur l'intrigue en elle-même. Friedkin tente de brosser un profil assez intéressant (nous sommes en 1980, bien avant les séries policières telles que Les Experts, New York Unité Spéciale, Profiler etc.) d'un tueur homosexuel qui tuerait les homosexuels comme pour se venger et se débarasser de ses propres pulsions sexuelles, dominé par une figure paternelle assez écrasante. De plus, je trouve ce film intéressant car il ne brosse pas du tout un portrait lisse de la communauté gay (comme c'est le cas dans Harvey Milk, par exemple: la critique de ce film viendra assez vite...). C'est à la fois intéressant et émouvant car c'est juste avant les années Sida. Selon Friedkin, c'était la double vie que menaient les homosexuels de l'époque (ceux qui n'arrivaient pas à assumer leur homosexualité) qui était étonnante. Cette double vie, avocat le jour, "bear" SM le soir, ce quasi dédoublement de personnalité fascine le réalisateur. Al Pacino mène cette double vie aussi, d'autant plus, que dans le film, il est suggéré que Al Pacino rêve aux hommes tout en faisant l'amour à sa compagne.

Véritable film maudit, il est beaucoup trop en avance sur son temps, aussi bien par rapport à son thème qu'au traitement de celui-ci. Il pourrait presque être perçu comme une ode à la liberté, à l'homosexualité masculine. En brossant le portrait d'un milieu marginal (quasi interlope par moments), William Friedkin nous donne aussi une image de ce que fut les années 80, à NY, dans le Village, une image de ce New-York underground, qui n'existe plus que dans les photos de Nan Goldin.
Pour clore sur ce film, je voudrais revenir sur deux éléments très importants pour la structure narrative cinématographique: la musique et la lumière. On a tous été marqué par la musique lancinante et effrayante de L'Exorciste. Friedkin a choisi John Nietsche exprès pour ses expérimentations musicales (des sons produits sans instruments de musique, avec des verres etc. Il s'agissait d'une expérimentation assez novatrice pour l'époque), tout comme il a choisi d'intégrer des morceaux de musique assez pointues, de groupes de rock ou de punk. Pour la lumière, c'est encore plus évident. L'ensemble du film se déroulant la nuit (Pacino traque le tueur en série dans les bar la nuit), le film est d'une tonalité sombre, d'un bleu nuit parfois irréel, teinté de néon. Les seules scènes lumineuses sont paradoxalement, celles qui se déroulent au comissariat, sinon, celles où la compagne de Steve Burns apparaît, Nancy (Karen Allen) ou encore celles avec Ted Bailey (Don Scardino), le voisin de palier de Steve Burns/ John Forbes, dont on pourrait penser que le policier tombe amoureux au fil de l'intrigue.

Pour conclure, j'ai envie de dire que ce film aurait besoin d'être visionné à nouveau et il a besoin d'une nouvelle relecture non-affective, c'est-à-dire non gay: une nouvelle critique basée essentiellement sur des critères cinématographiques. Personnellement, même si c'est un polar un peu glauque (les meurtres en série n'ont jamais été très drôles, hein), je trouve que c'est une ode à la liberté, à la liberté sexuelle (on fait ce que l'on veut, où l'on veut, avec qui l'on veut et s'on fout des préjugés); avec le recul historique, c'est aussi une ode aux années pré-SIDA, aux années 80 new-yorkaises underground. A cette époque-là, New-York était la ville de tous les possibles.

.

Les conséquences douces-amères d'un divorce ou "LES BERKMAN SE SEPARENT"

2010-02-17T01:11:00.003+01:00

En ce moment, je regarde pas mal de films en tout genre pour me constituer une bonne base filmographique pour ma thèse... Ca m'oblige à regarder maintenant tous les films d'un oeil assez critique. Finis les bons sentiments (ou alors si vraiment j'en ai envie...), fini les critiques du style "oui mais tu comprends, il y a George Clooney" etc. Regarder les films de façon critique demande beaucoup de patience, d'entraînement, c'est presque un exercice de style. Un exercice qui s'avère contraignant à la longue car premièrement, on s'empêche volontairement de "rentrer" dans le film afin de pouvoir l'analyser de façon "objective" si cela est possible. Et deuxièment, ça vous oblige à regarder tous les genres, et surtout les regarder jusqu'au bout.

Aujourd'hui, j'avais envie de vous parler d'un film qui avait l'air assez prometteur... et oui, "never judge a book by its cover" mais bon, l'affiche du film avait l'air assez sympa: "Les Berkman se séparent". Le titre original "The squid and the whale" (le poulpe et la baleine) n'avait pas été traduit en tant que tel... Le titre anglais fait référence en fait à une mise en scène que l'on trouve au Museum of Natural History à N.Y. Le titre en anglais fait référence à une sorte de "state of mind" du héros principal, le fils aîné des Berkman. Et un sens, il fait référence à l'enfance perdue, à cette innoncence que vont perdre les deux enfants du couple Berkman lorsque les parents anonceront à leurs enfants leur divorce.

Le film a été primé plusieurs fois au Sundance Film Festival (festival de cinéma américain indépendant créé par Robert Redford il y a quelques dizaines d'années). Tous ces indices ont fait que moi, petite intello, doctorante bobo, j'ai eu envie de voir ce film. Le hasard a fait que je ne l'ai pas vu en salle et ce n'est pas plus mal car le film se veut intimiste. Je l'ai donc vu cez moi en DVD en bon parent que je suis et qui ne sort plus aussi souvent!

Ca se passe donc à N.Y., à Brooklyn, dans une maison assez belle et bohème, un peu "brownstone". Les Berkman sont tous les deux écrivains. Le père, Bernard, enseigne la littérature et anime des ateliers d'écriture où il regarde ses jeunes étudiantes. Ecrivain sur le déclin, ses manuscrits sont refusés. Il a un égo surdimensionné et essaie d'incluquer à ses fils tous les clichés types sur la littérature et la culture. La mère, Joan, est un écrivain qui débute. Elle s'est consacrée pendant de nombreuses années à ses enfants, a trompé son mari et trouve son exutoire dans l'écriture. Plus les manuscrits de Bernard sont rejetés par les agents littéraires, plus les nouvelles de Joan sont publiées dans le "New Yorker" (magazin ultra select et ultra pointu où collaborent ls plus rand écrivains. Dans les années 50-60 par xemple, Truman Capote y fut publié, qunt à aujourd'hui... et bien, Sempé a dessiné pas mal de couvertures pour eux!).

De façon assez implicite, le père s'accapare de son fils aîné, Walt, quant au cadet, Frank, il se sent plus proche de sa mère.

La tension qui règne dans la famille est perceptible dès les premières minutes du film. Il y a quelque chose qui ne va pas et dans les 20 qui suivent, les parents Berkman annoncent leur divorce ce qui a pour but de faire exploser la cellule famille, évidemment, mais surtout de faire partir tout le monde en vrille. C'est comme s'ils étaient tous atteints d'une sorte de mal, et au final, ce divorce fait ressortir le mal-être en plein jour. Les enfants sont ballotés d'une maison à l'autre et leur père se venge de leur mère en déversant toute son aigreur. "Elle m'a quitté parce que je ne gagnais pas assez d'argent" etc. Mais en fait, il ne veut absolument pas se remettre en cause. C'est un faible qui cache ses défauts en traitant ceux qui ne l'apprécient de philistins... Un peu facile, non?

Le père va mal et couche avec une des ses étudiantes de 20 ans, le fils aîné ne lit pas et ne fait pas ses devoirs. Il se conduit en imposteur lorsqu'il se présente à un "talent show" en chantant une chanson des Pink Floyd qu'il fait passer pour sienne. Le cadet, Frank, se masturbe dans des lieux publics et se saoûle, pendant que ses parents essaient de reconstruire leur vie personnelle. La seule personne qui ait l'air un peu normale, hormis le chat, c'est la mère, qui essaie tant bien que mal, de faire face à ses enfants qui lui reprochent d'avoir quitté leur père.

Que penser de tout ça??? C'est un film assez ambitieux, qui s veut intimiste. Filmé avec un grain pas très fin, il veut passer pour un film des années 80. La musique est celle de ces années-là plus ou moins, les parents portent des vêtements assez bizarres, très intello new-yorkais (genre "je m'en fous de mon look car je suis intello")... les enfants écoutent des cassettes dans des walkman SONY avec des casques énormes! En apparence, Noah Baumbach (le réalisateur) a réussi son pari, celui d'illustrer la vie new-yorkaise des années 80 avec des très beaux plans de N.Y. C'est aussi évidemment un film d'ambiance.

Les années 80, c'est aussi la perte de l'innocence aux Etats-Unis (déjà amorcée pendant la guerre du Vietnam). Ce sont les doutes qui assaillent les américains. C'est aussi l'époque où les parents commencent à divorcer et aussi celle où les parents parlent très librement à leurs enfants en pensant bien faire (Bernard Berkman qui emmène son fils et la petite amie de celui-ci voir Blue Velvet de Lynch, ou la mère qui raconte au fils cadet tous les hommes avec lesquels elle a couché).

Le divorce perturbe tous les membres de la famille qui était en train de dérailler depuis pas mal de temp. Afin de comprendre pourquoi le fils aîné triche, il est envoyé en consultation chez un psy. Et à la fin, il comprend qu'il n'a aucune raison de haïr sa mère puisque c'est elle qui s'est toujours occupé de lui alors que son père se sert de lui dans la bataille du divorce. Il se remémore les après-midis passés avec sa mère au Museum of Natural History où se trouve une "installation " d'un poulpe géant qui se bat avec une baleine (cf. le titre en anglais). Il se souvient qu'il a toujours eu peur de cette scène et au final, il revient vers le Musée où il contemple très longuement les deux mammifères (?? corrigez-moi si je me trompe!) se battre. Comme je l'ai déjà dit, je pense qu'il s'agit d'une métaphore de la perte de l'enfance (l'enfance est une variante peut-être du paradis), perte de l'innocence, perte de soi-même, perte de cet état de grâce. En y retournant délibérément pour y affronter ses démons, Walt comprend qu'il a 16 ans, qu'il doit s'assumer et que le divorce de ses parents l'a définitivement transformé en adulte. Adolescent au début du film, il devient adulte à la fin. On pourrait presque croire que c'est un film d'initiation.

Personnellement, je trouve que le film est trop ambitieux. A force d'en faire trop, et bien, on en fait trop. Trop intello, trop new-yorkais, trop glauque, trop triste, trop tout... L'écriture des dialogues est assez bonne mais bon... Je ne sais pas... j'étais assez contente de ne pas être allée le voir en salle, c'est vous dire. Ou alors c'est justement cette amertume du film qui reste, une fois le film terminé, et qui vous déprime un tantinet.

Les acteurs sont par contre vraiment très bons. Laura Linney qui a une palette de personnages assez énorme! En mère un peu nymho, elle s'en sort assez bien. Jeff Daniels en père aigri et libidineux est excellent. Jesse Eisenberg en Walt et Owen Kline en Frank sont très justes et émouvants. A noter, le come-back d'un total looser has been, William Baldwin, en Ivan, un joueur de tennis, un peu niais mais sympa!

Le problème avec les films américains indé estampillés "Sundance" c'est que justement on se dit, "ah oui, Sundance, donc c'est bien". Et bien pas toujours. Dès que c'est un peu intello, on se dit "chouette, un bon film indé". Oui, mais pour être véritablement un bon film (et pas seulement indé), il faut savoir doser ses ingrédients. E là, c'est un peu too much et en même temps, je ne peux pas vous dire exactement pourquoi ça cloche. Mais bon, on en ressort, un peu triste, un peu mi-figue, mi-raisin. A force d'être fidèle à une époque et à une ambiance et en même temps, vouloir en faire quelque chose de dépouillé, et bien, on s'emmêle les pinceaux. Comme ici.

PAS DE PRINTEMPS POUR MARNIE ou quand le cinéma rencontre la psychanalyse

2010-01-11T18:31:00.002+01:00

Il y a deux semaines j'ai enfin vu le fameux "MARNIE", un des rares Hitchcock que je n'avais pas encore vus. Il existe tellement d'analyses, de livres, de critiques qui ont été écrits dessus que je ne vais pas vous rabacher ce que vous pourriez lire ailleurs. En l'occurence il s'agit juste de livrer une vision personnelle.

Hitchcock disait à juste titre que son film est un "sex mystery", et je dois l'avouer que pour 1964, la thématique du film est à la fois audacieuse, choquante et intéressante. L'histoire d'une cleptomane frigide (!!!) qui change d'identité afin de trouver un poste qui lui permettra de commettre des vols de sommes d'argent importantes; ce même argent qui lui permettra à la fois de couvrir sa mère de cadeaux somptueux pour se faire pardonner de quelque chose dont elle n'est pas consciente et d'acheter par la même occasion l'amour de sa mère et à la fois d'assouvir sa passion pour les chevaux.

Les critiques les plus sérieux parlent d'un film raté, F. Truffaut emploie même l'expression "film avorté"... évidemment qu'il y a des ratés dans la mesure où le réalisateur ne s'est plus intéressé au film une fois que Tippi Hedren ait pour de bon repoussé ses avances.

Mais bon, à la fois ces dures paroles sont justifiées et elles ne le sont pas car on sent la patte du grand maître, à la fois d'un point de vue stylisitique, esthétique que narratif.

"Marnie" c'est plusieurs choses: c'est tout d'abord pour moi la rencontre du feu - Sean Connery qui était content d'abandonner ne serait-ce qu'un instant son rôle de James Bond - et de la glace - Tippi Hedren, une copie presque parfaite de Grace Kelly mais quelque part encore plus frigide et psychorigide. Dit comme ça, ça a l'air banal mais lorsqu'on regarde le couple de plus près, l'alliance de l'homme le plus sexy de l'époque et de la garce blonde frigide, est absolument explosive. Plus Mark Rutland (Sean Connery) révèle sa bestialité (Marnie est élevée par sa mère dans l'idée que tous les hommes sont des bêtes assoiffés de sexe qui ne pense qu'à ça), plus Marnie suinte la folie et la frigidité.

Celui qui a un jeu juste c'est Sean Connery, qui exhale la folie lui aussi (il n'aime que les femmes dérangées), à la fois charmant, drôle, provocateur, voulant aimer sa femme (au sens biblique aussi). Et encore, a-t-il vraiment un jeu juste? Je trouve qu'il joue de la même façon qu s'il jouait dans un James Bond, élégant, provocateur, aimant les femmes etc. Quant à Tippi Hedren, son jeu est inégal. Il oscille entre justesse (la dernière scène où elle revit ses souvenirs refoulés de petite fille) et le surjeu ultra-théâtralisé (notamment, lorsqu'elle a peur des orages ou lorsqu'elle voit du rouge). Un bras en avant, l'autre pour protéger ses yeux, une petite pirouette sur soi, et un grand cri... plus mélo, tu meurs!

Une historienne d'art (je vais retrouver le nom) a fait remarquer que ce sont les détails qui comptent dans les tableaux, et surtout les plus petits (ceci explique aussi le nombre croissant de livres que l'on trouve sur les détails dans les tableaux, décortiqués pour nous). Je suis d'accord avec cette remarque et je trouve qu'elle s'applique parfaitement au cinéma car ce sont les détails qui comptent au cinéma et qui révèlent l'art du réalisateur: le balayage de la caméra, les détails sur lesquels celle-ci insiste: la couleur des cheveux de Marnie, ses yeux, l'argent, ses mains qui tremblent devant l'argent (une des dernières scènes finales, surjouée et remarquable) et inévitablement la couleur rouge (le vernis, les fruits, les fleurs etc.).

Le film est un véritable dialogue avec la psychanalyse. Au-delà des tentatives d'analyse de Mark Rutland pour tenter de comprendre Marnie (chaque soir, il lit des oeuvres fondatrices de la psychanalyse) qui peuvent paraître comme des tentatives de vulgarisation de la psychanalyse, une sorte de "Psychanalyse pour les Nuls", ce film m'a fait réfléchir sur les liens entre la psychanalyse, la pyschopathologie et les films de Hitchcock. Et finalement, on se rend compte que les héros hitchcockiens constituent une liste de patients dignes d'être enfermés dans des cliniques psychiatriques!!! Je ne tiens pas compte des films d'espionnage mais les autres films illustrent toute une série de pathologies.

Récapitulons: chez "Marnie" (1964), nous avons affaire à une cleptomane frigide qui refoule ses souvenirs en volant de l'argent et en faisant du cheval (symbole sexuel aussi) pendant des heures et à un homme "chasseur" de femmes, et les aimant de préférence avec des problèmes.

Dans "Les Oiseaux" (1963), il y est question d'une femme "impure" persécutée par des oiseaux: persécution et névrose au rendez-vous.

Dans "Psychose" (1960), Norman Bates souffre de psychose comme son nom l'indique (oui, bon elle est facile celle-là). Une fixette sur sa maman chérie, il la tue avec son amant et l'embaume pour qu'elle reste à tout jamais avec lui: nécrophilie, obsession, dédoublement de personnalité etc.

Dans "Sueurs Froides" (1958), il y est question d'obsession mortifère, d'idée fixe et d'acrophobie (peur du vide).

Dans "Fenêtre sur Cour" (1954), c'est le voyeurisme qui prime.

Dans "Rebecca" (1940), l'obsession mortifère règne et peut-être une homosexualité féminine latente (l'homosexualité n'a rien de psychopathologique, hein, je précise).

Dans "Frenzy" (1972), une obsession sexuelle particulièrement perverse: un mec qui prend son pied littéralement à étrangler des femmes!

Bref, la liste est longue! Mais au-delà de ça, il serait intéressant de voir comment la psychanalyse s'exprime à travers le cinéma de façon inconsciente ou non. Et finalement, voir ou revoir les films d'Hitchcock me paraît une assez bonne entrée en la matière.

Régalez-vous!

Brusselles BD

2010-01-03T01:35:00.000+01:00

Alors, comme chacun sait, Brusselles est LA capitale de la BD et en bonne amatrice de BDs (disons qu'en tout et pour tout, L'Homme et moi devons avoir environ 2000 bds, si ce n'est plus...), j'ai bien sûr visité l'ancien musée de Hergé qui est devenu le Musée de la Bande-Dessinée. Musée privé, un peu excentré... situé dans un très bel immeuble Art Nouveau, il est vraiment fait pour les passionnés. Le musée est un peu trop "galvaudé": on y trouve essentiellement quelques planches originales des BDs des années 50-60 qui ont fait la gloire de Spirou Magazine et autres... ; quelques agrandissements de planches et puis, summum du kitsch, quelques décors: la Rome reconstituée chez ALIX, ou le bureau de GASTON LAGAFFE avec son système de poulie et de classement ou encore le saloon typique chez LUCKY LUKE.

En décembre, le 3e étage était consacré à la nouvelle BD, ou plus exactement au nouveau genre qui a fait ses preuves et qui a trouvé son public: le GRAPHIC NOVEL. L'expo était assez bien faite même si on connaissait presque toutes les BDs dont il était question.

Le seul regret, c'était qu'il n'y avait pas assez d'explications "techniques" sur la réalisation de la BD. En fait, je mens car le 1e étage était dédié aux secrets de fabrication d'une BD mais bon, ils auraient pu en rajouter un peu plus. Et puis, pourquoi ne pas s'attarder sur un dessinateur pour vraiment mettre en lumière son travail, le choix du graphisme, des couleurs, du matériel de travail (encre de chine, pastels, peinture etc.).

Le plus sympa: la statue géante de Gaston Lagaffe qui nous indique qu'on arrive vers le Musée et puis la renomination des rues de Brusselles par des noms de héros. La rue XIII, la rue Largo Winch etc.

Anyways, enjoy the pics!

BRUSSELLES KITSCH et TRENDY

2010-01-01T03:14:00.000+01:00

Un de mes préférés!!!

2009 est mort! Vive 2010!

2010-01-01T02:52:00.002+01:00

Alors oui, je n'écris pas aussi souvent que je le voudrais et pourtant j'a 1001 idées, et oui... mais entre les projets professionnels, les projets privés, les enfants malades, la grippe A etc... ben, je ne m'en sors pas vraiment.

Alors, pas mal de résolutions comme toujours pour cette nouvelle année, dont celle d'alimenter mon blog et de revenir à mes amours premières, photos, cinéma, art et littérature (les bons plans restant un petit plus).

Il y a deux semaines, je suis partie avec l'Homme, à Busselles, le temps d'une escapade. J'ai fait ma "Coline" (cf. http://www.etpourquoipascoline.fr/). Pourquoi Brusselles? Et pourquoi pas? Pas trop cher, une capitale méconnue, facilement accessible, une architecture Art Nouveau, des restos et des bars sympas, de la royauté (c'est mon côté "Vive le Roy!"), du chocolat, des moules-frites, et de la BD... autant de bonnes raisons d'y aller.

Alors pour cette nouvelle année 2010, que je vous souhaite belle, agréable, porteuse de succès, de réussites, d'argent (et oui, on en a tous besoin!), de bonne santé etc. (à vous de compléterla liste comme d'hab), je vous ai concocté quelques petites photos de Brusselles. Brusselles kitsch, Brusselles Art Nouveau, et Brusselles monuments et bien évidemment, Brusselles BD.

ENJOY!

- 20% chez LILI PALOULI

2009-12-19T17:31:00.000+01:00

Alors... entre ma bronchite, celle du schtroumpf, le boulot incessant etc... comme dit le proverbe "vaut mieux tard que jamais", voici un bon plan sympa.
Je vous avais déjà parlé de Lili Palouli, une créatrice de bijoux très sympa, qui fait entre autres, des colliers avec des chats, miaow.
Elle vous propose - 20% de réduction sur les coffrets dans sa boutique en ligne :
http://www.laboutiquedelilipalouli.moonfruit.fr
Lors de votre commande n'oubliez pas de noter le code offre " le NOEL DE LILI" et vous recevrez une surprise en plus de votre réduction !

Vous avez jusqu'au dimanche 20 déc 09! n'attendez plus !!!!

A très vite et bonnes vacances et surtout passez de bonnes fêtes de fin d'année.

Zadig & Voltaire!

2009-12-07T11:43:00.000+01:00

Ventes privées chez ZADIG & VOLTAIRE du 9 au 13 décembre 2009

Vente bijoux, créateurs etc.

2009-12-07T11:40:00.000+01:00

Une adresse pour retrouver les créations Adeline Affre et cie...

Faites vos emplettes chez SEPHORA

2009-12-07T11:38:00.000+01:00

Encore un bon plan chez SEPHORA:

9 euros offerts ainsi qu'une livraison gratuite à partir de 80 euros d'achat avec le code 98 SPH

Promo valable jusqu'au 22/12/2009!

Parfait pour des derniers achats de Noël!

Une vente privée pour les femmes enceintes!

2009-12-07T11:33:00.003+01:00

Frais de port offerts chez SEPHORA

2009-11-30T15:23:00.000+01:00

Je vous propose ce code de réduction chez SEPHORA.... j'ai la "carte GOLD" chez eux donc je ne sais pas si ce code fonctionnera poru vous mais bon... comme on dit, "qui ne tente rien, n'a rien"...
Donc avec le code LIVCGCKJ2EZ, frais de port offerts pour toute commande passée sur le site http://www.sephora.fr jusqu'au 31/12/2009

Bonne journée à tous!

- 30% sur LA VITRINE DE LA MODE

2009-11-30T15:17:00.000+01:00

Alors voilà... je n'ai pas de sous poru faire du shopping mais j'ai reçu un email de la part de ce site LA VITRINE DE LA MODE...
- 30 % sur tous vos achats pour Noël avec le code PRIVILEGE sur htpp://www.lavitrinedelamode.com

Bon shopping!

- 20% sur les coffrets parfum chez MARIONNAUD

2009-11-30T15:00:00.000+01:00

- 20 % sur les coffrets parfums chez MARIONNAUD avec le code CARTEFID09

Vente privée SWILDENS

2009-11-30T14:55:00.002+01:00

Vente privée Gaspard YURKIEVITCH

2009-11-21T12:09:00.001+01:00

Bon week-end!

2009-11-21T11:54:00.000+01:00

Pour bien commencer le wek-end, je vous propose une belle photo de Paris et quelques bons plans dans la journée.
Have a nice week-end!

Ventes de presse HEIMSTONE du 18/11 au 21/11/2009

2009-11-19T15:16:00.001+01:00

Vente privée LE TANNEUR

2009-11-19T15:14:00.002+01:00

Vente privée TARA JARMON

2009-11-16T13:26:00.000+01:00

- 30% chez KOOKAI

2009-11-03T13:32:00.000+01:00

Hello!

Aujourd'hui, je vous propose - 30% chez Kookai, qui fête son premier anniversaire de la boutique online:

http://www.kookai-boutique.com avec le code KSD104 avec en plus les frais de port offerts!

Allez, un peu de joie pour nous faire oublier cette grisaille qui embrasse Paris!

Offre valable jusqu'au 10/11/2009

Prolongation - 20% chez SEPHORA

2009-11-02T11:30:00.000+01:00

Hello!

Vous avez encore droit à - 20% sur www.sephora.fr, jusqu'au 04/11/09 avec le code avantage que voici: VPL9262.

Bon shopping et bonne journée!

Vente de tissus

2009-11-02T10:55:00.000+01:00

Mesdemoiselles,

Si vous vous sentez l'âme d'un décorateur d'intérieur et que vous souhaitez chambouler votre appartement, voici la vente qu'il vous faut.

Ventes privées

2009-10-29T09:19:00.002+01:00

Encore quelques ventes privées, glanées chez Marie LUVPINK... Plus on est de fous, plus on rit! Bon shopping!

Encore du shopping!

2009-10-29T09:01:00.000+01:00

Non, ce n'est pas mail sponsorisé mais j'ai reçu une offre qui pourrait vous intéresser. VOICI, journal un peu trash, essaie de se donner un nouveau look et bizarrement en association avec le site www.monshowroom.fr, a fait une sélection de vêtements et d'accessoires.

Sur http://www.voici.fr/bons-plans/shopping , vous avez 25% de réduction avec le code VOICIVIP.

Bon shopping!

Faites-vous belle chez SEPHORA

2009-10-29T08:55:00.001+01:00

Hello les poulettes!

Jusqu'au 1er novembre sur le site http://www.sephora.fr/, vous avez -20% sur tous vos achats avec le code VPL9262.

Profitez-en! Bonne journée!

-20% sur les Vitrines Parisiennes

2009-10-25T01:50:00.000+02:00

Un site que j'aime bien (non, non, ce billet n'est pas sponsorisé): www.vitrines-parisiennes.com , qui propose des idées de tenues dans l'air du temps. Bon, on n'y trouve pas des grandes tailles, du coup on se venge sur les chaussures et les accessoires!

Pour fêter les 2 ans du site, vous avez 20 € d'achats offerts, à partir de 90 € d'achats, avec le code promo "2 ANS". Si vous avez besoin d'être parrainée, mettez-moi un commentaire avec votre adresse mail, et je vous enverrai mon adresse perso.

A bientôt pour du nouveau shopping!

Vente multimarques à l'Espace NGR

2009-10-24T01:44:00.000+02:00

Avec un peu de retard...

Coup de coeur pour LILI PALOULI

2009-10-23T01:31:00.001+02:00

Un peu de pub pour une créatrice que j'aime bien et que j'ai découvert grâce à Marie LuvPink... Elle fait des colliers très sympas avec des chats et moi, j'en suis dingue!

Et donc voici le site: http://www.lili-palouli.moonfruit.fr/ pour découvrir sa nouvelle collection, avec une surprise Lili Palouli pour les commandes passées avant le 31/10/09 avec le code "Aristo'cat".

Bonne nuit les poulettes!

Pour celles qui aiment le vintage!

2009-10-23T01:23:00.000+02:00

S'inscrire sur http://www.cornervintage.com/

Vente privé BOUCHERON

2009-10-23T00:54:00.002+02:00

Le samedi 7 novembre 2009 de 10h à 18h à Paris (8e) aura lieu une vente exceptionnelle de joaillerie et horlogerie BOUCHERON, vente uniquement réservée aux collaborateurs.

Il s'agit d'une vente exceptionnelle avec d'anciennes collections Boucheron proposées à 60% de leur prix d'origine de vente ( à partir de 600 euros!).

MAIS....200 privilégiés BOUCHERON.COM pourront y accéder. Il faut envoyer un mail avec vos prénom et nom à l'adresse suivante: contact.boucheron@fr.boucheron.com. Vous recevrez un mail avec les modalités de la vente.

De préférence, ayez un homme/une femme qui veut vous offrir un petit quelque chose pour disons, Noël?!

A bientôt!

Une vente privée... et une!

2009-10-22T13:27:00.000+02:00

Encore une vente privée Gaspard Yurkievitch!

2009-10-21T23:11:00.000+02:00

Hello les filles!

Je n'ai pas forcément le temps de beaucoup écrire mais voilà... voici ce que j'ai reçu dans ma boîte mail. Courrez-y vite!

Vente privée du 23 au 25 octobre.

GASPARD YURKIEVICH
Vente Privée Automne-Hiver 2009

Chaussures / Prêt-à-Porter

Horaires d'ouverture :

Vendredi 23 octobre : de 15h00 à 20h00

Samedi 24 octobre : de 11h00 à 20h00
Dimanche 25 octobre : de 11h00 à 20h00
Lieu :

38 rue Charlot, 75003 Paris

Dans la cour (l'accès sera fléché).

Métros : République, Temple, Arts-et-Métiers, Filles du Calvaire, Rambuteau.

Bus : les lignes 29, 96, 75 et 20 passent à proximité.

Cette invitation est valable pour deux personnes, n'oubliez pas de l'imprimer.

Contact :

email : eshop@gaspardyurkievich.com

Tel : 0142774248

Encore une vente privée très branchée... grâce à Marie LuvPink

2009-10-14T12:20:00.002+02:00

Un rendez-vous à ne pas manquer....

2009-10-14T12:14:00.000+02:00

Hello les girls!

La marque "ET VOUS" est en liquidation (je pense judiciaire mais bon...) et tout leur stock doit disparaître. Si vous aimez comme moi, leurs matières fluides, leurs coloris punchy, un style bohème élégant, courrez voir au 17, rue de Turbigo de 10h30 à 19h.

Promenade "1900"

2009-10-13T01:09:00.002+02:00

Hello!

"Promenons-nous dans les bois...". Aujourd'hui, je vous propose une belle balade façon 1900 à faire seule si vous avez une âme d'enfant ou accompagnée (é/és/ées...) de p'tits loupiauts. Et oui, il s'agit du Jardin d'Acclimatation. La plupart d'entre vous le connaissent depuis qu'elles/ils sont petits mais moi j'ai habité à l'étranger étant petite et donc voilà, grâce au fiston, j'ai découvert, ce "trou de verdure" (alors les littéraires, d'où est-ce tiré?), en plein Neuilly, une sorte de Disneyland pour les nantis et les beaux!

J'y vais assez souvent car j'habite près de la Porte Maillot et franchement, côté parcs et squares, ça laisse à désirer (même l'avenue Foch est un peu cracra...). Donc le jardin et moi, ça fait 1. Je ne m'en lasse pas car ça me fait plaisir d'y aller avec le fiston et puis, avec les attractions et les manèges en bois, ça fait presque popu... Je me revois déjà en canotier, m'aventurant dans "La rivière enchantée" ou encore en train de faire la course sur les chevaux en bois (plus tape-cul, tu meurs).

Outre les attractions, il y a des animaux et même de la volaille en liberté. Je vous le dis, faites gaffe aux dindons (désolé pour les grossièretés, mais c'est un animal très con; l'année dernière mon fiston s'est fait courser par ces bêtes!). Et puis, il y a des petits terrains de jeux pour les enfants sur des thèmes nature, camion de pompiers et planches à Deauville. En été, il y a une pataugeoire qui fait le bonheur des p'tits loupiauts qui ont trop chaud. Et puis surtout... c'est l'endroit où vous verrez des stars venir plus ou moins incongnito avec leur progéniture: Lara Fabian la semaine dernière, Ishtar (la chanteuse d'Alabina, cf. "La vérité si je mens"), Karine Viard au printemps...

Donc, une adresse à connaître: http://www.jardindacclimatation.fr/

Invitation à une vente privée multimarques

2009-10-12T10:08:00.000+02:00

Salut les filles!
Pour bien commencer le lundi, voici un carton d'invitation d'un petit "magasin" Drôle de Dressing. La boutique était installée rue Denis Poisson dans le 17e et finalement ils ont déménagé. Le principe est toujours le même: proposer des marques inconnues tout comme des marques connues (BA&SH, Sandro etc.) à des prix très intéressants. La boutique, en fait ce sont deux filles, organisent maintenant des ventes "itinérantes" qui au final, peuvent se révéler intéressantes, pour peu que vous fouilliez un peu.
Bonnes ventes!

Louis Vuitton fait de bons oreillers

2009-10-09T11:54:00.000+02:00

Hello!

La preuve en image que les sacs Louis Vuitton font des bons oreillers...
Bonne journée à toutes et n'oubliez pas TGIF (Thank God It's Friday!)!

Encore des ventes privées!!!

2009-10-08T00:39:00.000+02:00

Hello there!
Encore des invitations à des ventes privées, cette fois-ci pour l'espace NGR. Ca a l'air d'être pas mal (perso, je suis une inconditionnelle de FERAUD).
Enjoy!

Invitation pour la soirée avant-première des 3J aux Galeries Lafayette

2009-10-05T22:49:00.001+02:00

Voilà les filles! Profitez-en! La soirée débute à 19h jsuqu'à 22h avec possibilité de gagner des tenues superbes!

ENJOY!

Photo du jour

2009-10-05T11:15:00.000+02:00

Salut!
Quel dommage que la semaine commence sur de la pluie, déjà que c'est difficile de se lever un lundi matin, gloups...
Toujours plein d'idées de posts mais pas de temps et surtout une bonne vieille grippe qui m'a clouée au lit.
Allez, pour se remonter le moral, une photo prise à Lisbonne il y a deux ans, en novembre...

Invitation vente privée CHLOE

2009-10-02T13:36:00.000+02:00

Hello!
Je ne suis jamais allée à leurs ventes mais tout le monde en dit du bien, y compris les blogueuses mode...
A vous de vérifier! Bon shopping!

http://ems6.net/a/?F=e9mdr53yv66r8c3wzm44dzrtg94uathgkeuyv6kezpxqsxaf5snd4ua-1234682

Vente privée de vêtements d'enfants très pointus

2009-10-02T11:10:00.000+02:00

Invitation à la vente privée Gaspard Yurkievich

2009-10-02T11:04:00.001+02:00

Eloge de la gastronomie française!

2009-10-01T02:18:00.001+02:00

Il y a deux semaines je suis allée voir "Julie et Julia" au ciné avec mes amies sur les Champs... Que dire? Beaucoup d'impressions mitigées et finalement, je suis assez d'accord avec la critique de Télérama (sachez, fidèles lecteurs... que Télérama est ma Bible du soir).

Le film est une sorte de roman à deux voix, mettant en parallèle, la fameuse Julia Child qui a écrit LA BIBLE de la cuisine française adaptée aux ménagères américaines presque incultes au niveau culinaire, et puis, Julie, une jeune femme d'aujourd'hui, secrétaire dans un organisme d'Etat, qui essaie de se trouver un but dans la vie. Elle décide alors de réaliser les 524 recettes du livre Mastering the Art to French Cooking en 365 jours. Afin de tenir ce pari assez fou, elle décide de se lancer dans un blog... (l'originalité réside dans le fait qu'elle a fait ça en 2003 quand la blogosphère était encore réduite).

Le film est basé sur deux histoires vraies, un principe assez américain que d'adapter des "true storie"... Hollywood adore les histoires qui se terminent bien, une façon de mettre sur l'écran des histoires d'Américains ordinaires et finalement de les glorifier en tant qu'Américains extraordinaires. Ca fait partie de la mythologie américaine qui d'ailleurs a été largement véhiculée et enrichie par le cinéma (à ce sujet mes loupiauts, il y en aurait pas mal à dire mais ça sera pour une autre fois).

Alors pourquoi suis-je d'accord avec Télérama? Parce que comme la critique le souligne à juste titre, autant le personnage de Julia Child est lumineux, extravagant, essayant de survivre tant bien que mal à la chasse aux sorcières (nous sommes en plein maccarthysme), faisant fi de tous les désagréments de la vie, autant le personnage de Julie est pathétique, névrotique et pleurnichard. Franchement, vous connaissez beaucoup de filles qui pètent un cable parce qu'elles n'arrivent pas à farcir un poulet?!

Autant Julia Child communique sa bonne humeur en cuisinant, autant Julie est égocentrique et narcissique et fait constamment la gueule à son mari (qui soit dit en passant est mignon, non mais...).

Nous avons tous besoin de héros pour nous identifier à eux (d'où la nécessité des religions, pour croire en quelque chose) mais n'est-ce-pas un peu triste, une fille qui s'identifie à une femme qui apprit aux ménagères américaines à cuisiner? Et puis, n'est-ce-pas un tantinet rétro et machiste de renvoyer les femmes à leurs cuisines? Ne vous méprenez pas, j'adore la cuisine, j'adore cuisiner. Quand le Z'Hom était abonné à Noos, je n'arretais pas de regarder CUISINE TV etc. Je regardais Fatéma Hal avec étonnement et gourmandise, me dire à moi spectatrice l'huile, il fut en mettre, il faut être généreux, au feeling, allez hop!

Et puis, je vous l'avoue, "Le dîner presque parfait" j'adore! (je pense même en faire un petit billet tantôt).

Plus sérieusement, n'est-ce pas une tendance en ce moment, les femmes à la cuisine, avec leurs enfants au sein, et des petites robes rétro?

Quant au film en lui-même, j'ai été déçue de ne pas voir Meryl Streep beaucoup plus à l'écran. Elle est tout simplement divine,fabuleuse... à vous de compléter les adjectifs.

Elle joue à perfection. Regardez la vraie Julia Child, toutes les vidéos de son émission peuvent être regardée sur http://www.youtube.com/.

Elle est véritablement l'incarnation de cette femme: vêtements, coupe de cheveux, accent et intonation, tout y est!

En dehors de Meryl Streep, qui à mon sens, est une des très grandes actrices américaines, il y a Stanley Tucci. Et oui, il joue son mari, alors que dans "The Devil Wears Prada", il jouait le rôle du pauvre assistant homosexuel maltraité depuis des années.

Il y avait évidemment quelques scènes d'anthologie, notamment la scène du homard. Chut! Je n'en dis pas plus.

A noter: le film a été écrit et réalisé par Nora Ephron, la spécialiste des comédies romantiques (et feel-good movies dont parle Boris Yellnikoff, le double de Woody Allen dans Whatever Works) des années 90, "Nuits blanches à Seattle", "Vous avez un mess@ge " etc. Elle est tout de même la scénariste d'un de mes films méga cultes, Quand "Harry rencontre Sally"!

Ce qui est intéressant dans le parcours de Julia Child, c'est qu'elle a terminé la fameuse école Le Cordon Bleu à Paris et qu'elle a mis plus de 10 ans à écrire et à faire publier son livre de recettes qui regroupe des recettes de la cuisine gastronomique et bourgeoise française. Lorsqu'elle commence à avoir du succès avec les recettes du boeuf bourguignon, ou du homard "Thermidor" etc., paradoxalement, la France rompt avec ses traditions et entame la "nouvelle cuisine". Force est de constater que plus personne ne mange des repas aussi riches que ceux qui sont présents dans le film, mais la cuisine n'est-elle pas le nouveau refuge face à la crise? N'est-ce pas un prolongement du cocooning à la maison?

Sur ce, "Bon Appétit"!

Attention les yeux

2009-09-28T14:04:00.000+02:00

Salut à tous!

J'espère que vous avez passé un bon we, difficile de ne pas faire autrement puisqu'il faisait si beau!

Et ce we, c'était la Fête des jardins! Et oui, plusieurs jardins parisiens étaient de la partie pour accueillier les visiteurs, rendre les jardins gratuits... et les professionnels étaient là pour répondre aux questions des curieux.

Hier après-midi, je suis donc allée à Bagatelle avec le Z'hom, le fiston et sa marraine me promener. Il y avait une expo végétale organisée autour des parcours de Darwin, pas mal faite. Plein d'animations pour les enfants, mais le fiston est encore dans une phase destructrice pour l'instant, hmmm....

Bref, quelques photos pour partager avec vous la beauté de la fameuse roseraie de Bagatelle. D'ailleurs, GUERLAIN a un parfum "Jardins de Bagatelle" qui rappelle la roseraie, parfum très chargé, très fleuri, à l'image de Guerlain.

Si vous ne connaissez pas ce parc, allez-y. Il est payant mais certains jours, il est gratuit, c'est comme ça. Le parc est beaucoup plus grand qu'on ne l'imagine, construit au XVIIIe (tout comme le parc Monceau d'ailleurs), tout en trompe-l'oeil, avec des petits monts et bosquets, des étangs et surtout... des paons qui se promènent en liberté.

Faites-y un tour!

http://www.paris.fr/portail/Parcs/Portal.lut?page=equipment&template=equipment.template.popup&document_equipment_id=1808

Bon lundi à tous et à toutes!

Bon Plan SEPHORA

2009-09-27T11:48:00.001+02:00

Salut les girls!

Je suis membre GOLD chez Sephora, ça veut dire que je dépense beaucoup chez eux et j'ai droit à encore plus de réductions pour dépenser encore plus, ha ha ha, histoire de relancer l'économie! Et donc, voici ce qu'ils m'envoient...

Un bon de 20 % à partager avec qui je veux. Cf. les images, vous avez un code que vous pouvez rentrer lorsque vous achetez sur internet.

Elle est pô belle la vie?!

Porte-bonheur du week-end!

2009-09-27T11:34:00.000+02:00

Pour passer un bon dimanche et débuter une bonne semaine, rien de mieux qu'un porte-bonheur! Le voici, le voilà... du edelweiss, la fleur mythique qui pousse dans les montagnes en Autriche et en Suisse. Si vous avez adoré le film "The Sound of Music" aka en français, "La mélodie du bonheur" étant enfant, vous vous souviendrez qu'il y avait une chanson que tout le monde chantait pour essayer d'"adoucir" les conséquences du nazisme. très angélique tout ça mais bon, la chanson était assez belle, "Edelweiss, Edelweiss, You look happy to meet me ..."

La photo a été prise dans les Alpes Suisses cet été, lors d'une rando spéciale "découvrons la nature, les edelweiss, les boucs sauvages et les marmottes". 400 m de dénivelés, mais tout en descendant, de quoi s'abîmer les genoux pour toute une vie, mais ça valait le coup!

Passez un bon dimanche les loupiauts!

Bon week-end!

2009-09-26T11:06:00.000+02:00

Salut les loupiauts!

Une belle photo pour bien commencer la journée, prise dans les Alpes suisses ensoleillées fin juillet 2009.
Plein d'idées de posts en tête en espérant avoir le temps de m'y coller ce we.
A bientôt...

Photo du jour

2009-09-25T11:34:00.001+02:00

Bonjour à toutes et à tous!

Une photo sympa pour bien continuer la journée, prise en Bretagne cet été... Les hirondelles se sont rassemblées plus tôt que prévu.

Une petite image du bonheur

2009-09-24T10:59:00.000+02:00

Dans mon blog, je parlerai aussi par moment de mon chat ou disons plutôt que je posterai des images de chat. Oui, je fais partie de ces dingos qui adorent les chats et qui s'arrêtent pour en caresser dès qu'ils le voient.
Bref, pour bien continuer la journée, une image de Dragan (ça veut dire "chéri" en serbo-croate), à imiter!

WHATEVER WORKS!

2009-09-24T00:09:00.003+02:00

Bon, comme je rédige ma thèse (sur le cinéma russe contemporain), je suis amenée tout de même à regarder beaucoup de films. Et surtout de films américains puisque je cherche à comprendre (oui oui, je suis une chercheuse moi!) l'influence du cinéma américain dans le cinéma russe... Il y aurait beaucoup de choses à dire dessus et j'y compte bien vous en faire profiter mes p'tits loupiauts!

Bref, disons que, dès que j'ai envie de me faire une toile américaine, je me dis que ça pourrait être bon pour ma thèse... une façon comme une autre de se dédouaner.

ET donc, profitant que mon loupiaut soit en vacances en Bretagne chez Papi et Mamie, je suis allée voir le dernier Woody Allen en plein après-midi, telle l'étudiante de 20 ans que je fus!

Et je me suis dit, "enfin le Woody Allen que j'adore". Et oui, il est revenu à ses amours premières, à savoir NY, l'intello ronchon juif new-yorkais athé croyant hypocondriaque qui sort avec des supers nanas et qui se réveille à 4 heures du matin réalisant qu'il va mourir un beau jour...

Ben moi, j'adhère. Je connais Woody Allen par coeur, c'est vrai n'empêche que j'ai loupé "Le rêve de Cassandre" et "Vicky Cristina Barcelna" ... Pour moi Woody Allen est indissociable de cet humour juif new-yorkais, un peu slapstick sur les bords, comme les Groucho Max, humour que je connais et que j'adore.

Ne serait-ce que le nom du protagoniste, Boris Yellnikoff (nom très certainement inspiré du syntagme to yell: hurler// pourrait même être compris comme "aboyer") me fait justement hurler de rire. La fin n'est pas géniale dans la mesure où c'est du grand n'importe quoi mais bon... on passe deux bonnes heures à rire, à philosopher ou presque.

Woody Allen l'a dit lui-même, qu'il s'agit d'un scénario écrit dans les années 70, oublié dans ses tiroirs. On sait évidemment l'atmosphère inspirée de l'époque: amour libre, drogue, expériences etc. mais adaptée à notre époque cotemporaine et encore.

Certains diront que ce n'est pas un très bon cru Woody Allen... Je pense qu'il appartient à cette caste de réalisateurs pour lesquels on ne peut pas avoir de sentiments "rationnels" ni même partagés: ON AIME OU ON DETESTE (dans cette caste: Ingmar Bergman, Andrei Tarkovski, Aleksandr Sokourov, Michael Haneke, Patrice Chéreau... à vous de compléter la liste, au boulot quoi!)

Voilà mon cri d'amour! Je t'aime Woody Allen!

Du loufoque, du surréaliste, du grand bordel n'importe quoi (façon Hellzapoppin) et puis quelques petites phrases à noter dans un carnet. Ex (si ma mémoire est bonne):

"God is Gay. // What do you mean God is gay? God built the Earth, the trees, the ocean etc. // That's right. he's a decorator. "

Bref, allez-y. Ca fait 13 semaines qu'il joue à l'UGC George V.

Mon premier achat sur un vide-dressing!

2009-09-23T23:22:00.002+02:00

Alors voilà... ça fait plusieurs jours que je voulais en parler... de mon premier achat sur un vide-dressing ou disons le premier que j'ai reçu! Je l'ai attendu quelques jours, et puis quand le Z'Hom a apporté la boîte (gardée chez le gardien, d'où son nom au gardien: le Gardien, celui qui garde, et oui, il fallait y penser) en me disant "Encore un achat, ma chérie" et en souriant perfidement... j'ai répondu avec nonchalance, "euh, oui c'est un truc de filles".

Et pendant que le Z'Hom est parti courrir, moi, j'ai ouvert la boîte religieusement et qu'est ce que j'y ai trouvé? Une ravissante pochette noire en cuir, façon croco, de Barbara Rihl, une designer qui a fait ses classes avec et chez Karl Lagerfeld.

Et le comble du chic, la pochette était enveloppée avec délicatesse dans un papier plastique transparent avec un petit noeud entourant le tout, accompagnée d'une carte de visite très chic. Merci Mademoiselle Charlotte pour cette délicate attention!

Mademoiselle Charlotte est donc une jeune femme qui a beaucoup de goût et qui adore visiblement le shopping. Elle ne propose que de belles choses de luxe à des prix plus qu'abordables (Mesdames et Mesdemoiselles, celles qui ont pratiqué les dépôt-ventes hors de prix savent de quoi je parle!). Entre les shoes Manolo Blahnik, le foulard Christian Dior et le sac Sonia Rykiel, vous voilà parée pour l'hiver.

Faites-y un tour, vous trouverez peut-être votre bonheur, ou du moins, quelque chose qui s'y rapproche: http://ledressingdemademoisellecharlotte.blogspot.com/

Et pourquoi une pochette? Parce que je voudrais n'emporter avec moi (lorsque je sors au restaurant, ou au ciné ou dans une soirée) un paquet de Dunhill (mentholées je vous prie, mais bon ouuuuuuuuuuu, c'est pas bien), un beau rouge à lèvres, mes clés et 20 euros... ce qui serait un exploit pour moi car celles qui me connaissent, savent que je suis comme l'escargot. Ben oui, j'emporte ma maison sur le dos: entre les couches pour le fiston, un biberon, des lingettes,un ou deux lives pour lui et pour moi, 5-6 tracteurs plutôt pour lui, hein?, mon portable, une bouteille d'eau, plusieurs porte-monnaies (un pour l'argent, un autre pour avoir des photos de fiston chéri, un autre encore pour regrouper toutes les cartes de fidélité puisque même les magasins d'enfants s'y mettent aussi), deux écharpes une pour lui, l'autre pour moi, deux bonnets (idem) etc. bref, je ne suis pas sortie de l'auberge...

En tout cas, j'ai craqué pour cett pochette Barbara Rihl ( http://www.barbararihl.com/) qui est originale et belle. A la fois décalée avec le dessus "Vogue" (oui je suis une adepte: je rêve d'avoir la même coupe de cheveux qu'Anna Wintour, c'est à moitié fait, car mon carré est plongeant) et élégant avec le cuir croco...

A suivre au prochain épisode: un petit billet sur les vide-dressings en général

A bientôt les loupiauts

Bienvenue!

2009-09-23T16:50:00.000+02:00

Salut les loupiauts! Et oui, j'avais tellement envie de parler de moi, de mes envies, de façon purement égocentrique et narcissique que voilà...

J'ai d'abord commencé par un blog vide-dressing, histoire de me faire la main sur tous les outils informatiques (et je réalise que je suis un peu geek quand même!) et puis j'avais besoin de désencombrer mes placards (un Stéphane Plazza sommeille en moi!). N'hésitez pas à y aller: http://lesplacardsdesasha.blogspot.com/

Et puis là, j'ai pas fait d'effort en ce qui concerne le titre, Les carnets, ouais, bon... disons mes "billets" d'humeur, ça fait plus précieux. Mais en ce qui concerne les carnets, je suis une véritable collectionneuse dingo des carnets, j'en ai des tas... ils ne me servent pas toujours, mais bon, j'adore ça. Surtout quand ils sont jolis.

Ce blog est là pour partager avec vous mes bonnes adresses shopping, ventes privées, blogs vide-dressing, les bonnes tables (slurps... j'adore la gastronomie), les expos que j'ai aimés, ainsi que les livres, les films etc.

Bref, un blog qui me ressemble, assez fourre-tout mais tellement sympa, ben oui, c'est moi ça!

Bonne lecture!